Википедия:К удалению/9 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Елисеев, Иван Дмитриевич

В общем, копивио. Статье 2 месяца.--kosun?!. 04:16, 9 июля 2013 (UTC)

Оставить и отправить на ВП:КУЛ. В ленте с рамблера, судя по дате, копипаста с вики, а не наоборот. -- dima_st_bk 08:14, 9 июля 2013 (UTC)

Статья пишется о Елисееве Иване Дмитриевиче.Вице-адмирал. Я его внук Елисеев Александр Дмитриевич тел. 8(909)992-8626 И интернете много фотографий которые приписывают моему деду т.к. до 2012 года родственники фото деда в интернет не выкладывали,а все статьи о нем шли с фотографиями в виде литографий плохого качества. В интернете рассылаю письма с просьбой заменить с фото якобы моего деда и БЕСПЛАТНО фото именно Елисеева И.Д. посылаю материалы из архива деда кому надо.Даже фото могилы деда в интернете вешается в виде памятника которого нет уже 30 лет. Руки у меня не для компьютера вообщем я не спец,но родственники подали документы на присвоение имени Елисеева И.Д. новой улице в "новой Москве" и чиновники стали просить ссылки в интернете на деда а там кругом непонятные фото и фото памятника который зо лет назад заменен на новый.

Дед родился в 1900 году в декабре метрических книг в его селе небыло,при получении документов, а потом при призыве в армию день рождения деда пересчитали "по новому стилю" два раза,вообщем дата в личном деле закрепилась по документам 23 января 1901. (это обьяснения для тех кто видит несоответствие дат в тексте и в личном деле.)

Были пожелания переписать своими словами цитаты ,это не возможно т.к. это история и цитат всего три.

Банеры "к удалению" или "переделать" чиновники не понимают и пугаются и начинают задавать глупые вопросы,я так понимаю придется "воять" сайт т.к. ссылки на википедию людей пугают разными надписями.

  • Уважаемый Александр! Проблема Вашей статьи только в том, что она нарушает авторские права. Приведённые цитаты чрезмерно объёмны, чтобы их можно было держать в неизменном виде. Carpodacus 14:47, 9 июля 2013 (UTC)

Как пересказать своими словами Маршала Жукова,или телефонный разговор с Берия? Весь скрытый смысл цитат в СОЧЕТАНИИ СЛОВ передать скрытый Ужас того что могли расстрлять любого и по любому поводу,а воевать за Родину все равно НАДО.


21:19 9 июля ВСЕ СНОСКИ И ССЫЛКИ НА АВТОРОВ НА МЕСТЕ !!!

Во-первых, пересказать своими словами можно всё, что угодно. И, за исключением коротких фраз-афоризмов (явно не наш случай) — целесообразно. А вот пространное цитирование защищённых авторским правом текстов, увы, недопустимо — и указание ссылок на автора здесь ничего не меняет.
Во-вторых, на скрытый смысл вообще желательно указывать впрямую, т.к. читатель энциклопедии должен получать исчерпывающую информацию по предмету, а не искать её между строк. У нас не хитроумная должностная записка и не художественное произведение — формат иной. Другой вопрос, что наличие этого скрытого смысла должно быть подтверждено чем-то авторитетным. Самостоятельные поиски и выводы здесь не приветствуются.
В-третьих, эта статья посвящена Ивану Елисееву, а не сталинским репрессиям и не Берии. Передавать атмосферу и нравы эпохи и не является её задачей. Carpodacus 18:40, 9 июля 2013 (UTC)


00:27 10 июля Цитаты убраны полностью.Страница переработана полностью.

Троллинг не пройдет.Ставить фото с НЕсвободной лицензией от чужого имени,с ехидной надписью,и без моего разрешения не дам. Фото предоставляется свободно,со ссылкой где есть оригинал.

Борюсь троллями.Поменял докучи пароль Почты и Википедии.Повесил везде телефон и емайл чтобы если что то не нравиться позвони или напиши. Взяли взяли фото вывешенное мной и повесили его от другого пользователя с НЕсвободной лицензией чтобы статью забанили. Поменял все назад так как мог просто удалить чужое фото.Написал статью связанную с первой о предках и деревне Селиваниха (Орехово-Зуевский район, деревня)(статья о деревне прошлой и нынешней будет нормальная и полновесная) начали троллить с названиями фото вставляя туда высказывания про купечество.. Участник:Kaganer Связал все фото единой категорией может хорошо хотел сделать незнаю .. но только усугубил дело с баном. Мальчики патрульные играют в нажимание на клавиши напиши что нетак я исправлю, нет вешают красную хрень, а мне сейчас опять позвонил чиновник которому я дал адрес ВИКИПЕДИИ и опять начал задавать глупые вопросы почему статья к удалению... я же обьяснял что чиновников пугают надписи красного цвета.

Конкретно пишите что не так.

Как удалить фото которое повесили с несвободной лицензией лицензией (последовательность действий)

Оставить, статья нормальная, нарушения устранены. --46.147.182.88 06:31, 11 июля 2013 (UTC)
Сабж значим, вице-адмирал, командир довольно крупных соединений. Переработать и Оставить.--Полиционер 16:25, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Переработано. С удаления снял. --kosun?!. 04:37, 15 июля 2013 (UTC)

Противостояние (альбом)

Значимость не показана. Zavarych89 04:42, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Ещё и ВП:МТМР нарушало. удалено -- ShinePhantom (обс) 11:36, 16 июля 2013 (UTC)

Узбекские государства

Цветущий ВП:МАРГ, возможно, с целью пиара собственных статей. Академик Р.Абдуллаев утверждает о претензиях Узбекистана на все постсоветские государства, которые через СССР-Россию восходят к Золотой Орде, которая на самом деле Узбекистан, потому что одного из тамшних правителей звали Узбек-хан. Такие вот пироги. Carpodacus 05:47, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено из-за явного несоответствия ВП:МАРГ.

Кстати, вот ссылка на биографию «академика» Р. Абдуллаев, приведённая в статье — он член Академии информатизации. NBS 20:29, 9 июля 2013 (UTC)

      • Я считаю ваше решение об удалении статьи Википедии Узбекские государства, автором которого являюсь я, из основного пространства этого сайта, абсолютно необоснованной и предвзятой, и самое главное - направленной на преследование одного из участников Википедии по политическим мотивам, а также по мотивам, указанным в реплике NBS. Поэтому предлагаю Вам отменить свое решение об удалении статьи Википедии Узбекские государства из основного пространства Википедии. Рустамжон Абдуллаев 11:51, 11 июля 2013 (UTC)
        • Уважаемый Рустамжон, к Вашим услугам ВП:ВУС. Если Вы считаете, что статья была удалена необоснованно, то изложите свою заявку там. Признают ошибку — восстановят. Carpodacus 12:06, 11 июля 2013 (UTC)

Математика в школе

В двух статьях стоят взаимные ссылки, дизамбиг не нужен, а нужен редирект на Элементарная математика.--Pessimist 05:57, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Сделано, как и предложено участниками: дизамбиг удалён, а здесь теперь статья о журнале. Отсылка к статье Элементарная математика в статье о журнале уже имелась. 91.79 21:34, 14 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Университетская клиника г. Тюбинген

Энциклопедическая значимость не показана. Реклама. Джекалоп 07:36, 9 июля 2013 (UTC)

  • Оставить. Надо проверять по немецким источникам. Всё-таки не смотря на название, этой больнице более 200 лет. Немцы приводят две книги о клинике в своей статье (она у них не рекламная) и большой список известных врачей, бывших её директорами. Я как то искал сведения о больнице с названием "Медицинский пункт при бывшей церкви Шарите в Париже", и как не странно, обнаружил и книги и статьи в исторических и медицинских журналах и просто статьи в путеводителях, в которых только о этой больнице и говорилось. Так и университетская больница могла за 208 лет наработать значимость. Кстати и больница при университете Рима тоже многократно подробно освещалась. --RasamJacek 20:30, 16 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Здравствуйте, я изучаю медицину в Германии. Во время практики я неоднократно сталкивалась со случаями, когда русскоговорящие пациенты приезжали на лечение. Поэтому, я считаю, что существование таких статей не только обосновано, но и важно. Одно дело - найти информацию на сайте клиники; другое дело - wikipedia, здесь сразу можно по ссылкам посмотреть, где находится клиника и получить кучу другой информации. Поэтому, по-моему, энциклопедическая значимость здесь присутствует. В тексте я также не заметила использования рекламной лексики типа "мы самые лучшие, приезжайте к нам". Мое пожелание к создателю страницы "Университетская клиника г. Тюбинген": поставьте ссылки на город Тюбинген, на университет, может быть какие-то фотографии добавите. -- Vikime 16:43, 18 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Добавил список литры из немецкой статьи. Клиника основана аж в 1805 году. Рекламы не заметил. --Flint1972 16:55, 25 июля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Статья насквозь рекламная. Я посмотрел нем. статью — она нормальная, но из источников — сплошное ВП:ИП:О.

Теоретически, значимость имеется (это не книжка, а статья, см. doi:10.1055/s-2008-1027246), хотя источник, журнальчик "Clinical monthly pages of Ophthalmology" — не слишком авторитетный, и речь в нём идёт только об офтальмологическом отделении, а значимость не наследуется в обе стороны. Таким образом, статья удаляется в связи с несоответствием ВП:ОКЗ с пожеланием найти нормальный источник и написать по нему нормальную статью, а не рекламу. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 02:45, 1 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый Аким, за критику я, как создатель страницы, всегда очень благодарна - ведь только так можно улучшить качество. Однако с удалением статьи я не могу согласиться по следующим причинам:

1. Вы удаляете статью в связи с несоответствием. Главным источником удаленной статьи является немецкая версия официального сайта клиники http://www.medizin.uni-tuebingen.de/, что было указано в источниках. Прощелкая по страницам как клиники в общем, так и отдельных отделений Вы увидите, что статья опирается на данную информацию. Что именно в Вашем понятии является "нормальным" источником?

2. Можно спросить, где конкретно Вы нашли рекламу? Если Вы где-то нашли текст рекламного характера, укажите, пожалуйста, где и этот отрывок будет переработан.

Также вопрос к Вам: по какой причине статья сразу удаляется хотя

- я постаралась учесть и осуществить пожелания других участников, как, например, вставка фото и ссылок

- по результатам голосования, другие участники, очевидно, поддерживают дальнейшее существование статьи?

Прошу Вас пересмотреть Ваше решение и восстановить статью, тем самым дав возможность мне переработать и улучшить ее, а заинтересованным людям осведомиться о клинике. Заранее благодарю за ответ. С ув.

особенно @Flint1972, а также RasamJacek и Vikime: огромное спасибо за поддержку! --Катерина Сазонова 14:13, 10 сентября 2013 (UTC)

  • Уважаемая Екатерина! По первому вопросу: сайт клиники не может являться источником, дающим значимость по ВП:ОКЗ, так как он аффилирован с ней. Далее: я не могу увидеть текст статьи, но, насколько я помню, он действительно был рекламен и нарушал ВП:НТЗ. Оформление (фото) не влияет на решение об оставлении/удалении статьи. Также КУ - не голосование, и здесь оценивается сила аргументов, а не их количество.--Schetnikova Anna 10:05, 18 сентября 2013 (UTC)
    • На самом деле, он не был так уж напрямую рекламен, но вся статья (в отличие от немецкой, например), была написана именно с рекламных позиций. То есть, там были здоровенные разделы об отлелениях, например, и в каждом — имеется первоклассное оборудование такое-то, лечим то-то и то-то, первоклассные специалисты, etc. Я немного утрирую, но, в целом, статья не нарушала ВП:СТИЛЬ, однако, если по-честному, то требовала полной переработки согласно ВП:КБУ#О9. Почему нельзя подыскать дополнительные источники и, например, просто перевести нем. статью, а надо непременно восстановить ту, рекламную, я в упор не понимаю. --Akim Dubrow 10:32, 18 сентября 2013 (UTC)


Уважаемый Аким,

если Вы читали немецкую статью на Википедии, то Вы, наверняка, заметили, что во-первых, ее перевод уже был использован при написании русскоязычной статьи (например, в разделах "история клиники" и "офтальмологическое отделение", во-вторых, немецкая статья освещает исключительно развитие офтальмологии, в то время как клиника состоит из 17 полноценных отделений. Последний факт, по-моему, повышает энциклопедическую значимость удаленного Вами русскоязычного варианта, т.к. читая немецкую версию, читатель может придти к выводу, что вся клиника состоит только из офтальмологического отделения. Тем не менее по какой-то причине немецкую статью, практически создающую культ офтальмологии, Вы рекламной не считаете. Но вернемся к удаленной статье, ведь речь здесь идет не о немецком, а о русском варианте.

"Первоклассное оборудование" (цитата: "поражает техническая оснащеность клиники") как таковое упоминается в удаленной статье в разделе "история клиники", где речь идет о 1879 годе. Какое рекламное значение имеет оснащение, имевшееся в клинике в конце 19. века? Далее, в разделах, освещающих работу отдельных отделений речь идет в первую очередь о специализации клиники и направлениях научных исследований (то, что по той или иной тематике проводится научное исследование не значит, что уже разработаны конкретные методики лечения, то есть эти отрывки носят информационный, а не рекламный характер). Удаляя статью, Вы лишаете людей, заинтересованных в развитии медицины, как науки, возможности собрать первичную информацию о том или ином направлении. Если Вас все же смущает факт, что каждому отделению уделяется столько внимания, то я готова укоротить, а также отредактировать отрывки, включающие лексику типа "первоклассные специалисты".

Чтобы ответить на Ваш вопрос, почему нельзя просто взять и написать статью по-новой (например, перевести немецкий вариант), я отвечу следующим образом: во-первых, немецкий вариант уже был использован, во-вторых, как я уже упомянала, клиника состоит из 17 отделений, а не из одной офтальмологии, то есть обыкновенный перевод был бы искажением фактической действительности, и, наконец, в третьих, Вы ведь сами, как я вижу, создали уже достаточно большое количество статей и Вам наверняка известно, сколько времени уходит на составление текста, расстановку ссылок и т.д. Поэтому намного проще и эффективнее переработать удаленную статью, которую уже прочли другие участники, чье мнение я считаю очень ценным - ведь только благодаря им я знаю, над чем мне нужно работать. Надеюсь, что смогла Вас переубедить восстановить статью. С уважением, --Катерина Сазонова 12:23, 21 сентября 2013 (UTC)


@ Schetnikova Anna: Уважаемая Анна,

почему по Вашему мнению сайт клиники не может являтся достоверным источником информации? То, что сайт аффилирован с клиникой абсолютно не значит, что она насквозь пронизана ракламой. В 21 веке большинство информации, по крайней мере в Германии, распространяется по электронным источникам, а не по томам в библиотеке. На сайте клиники не только расписана история возникновения клиники, но и вкратце указаны научные направления, по которым работает клиника. Вы сомневаетесь в правдивости информации, указанной в немецком источнике и считаете, что государственная клиника в рекламных целях искажает информацию или как мне понять Ваш комментарий?

Анна, если бы Вы могли видеть текст статьи, то Вы смогли бы сделать конкретные предложения по поводу того, какие отрывки текста необходимо переработать. К сожалению, Аким уже удалил статью, поэтому я, в данный момент не могу учесть Ваше мнение по поводу отрывков так называемого "рекламного характера", что по-моему очень неэффективно для улучшения качества, предоставляемой в Википедии информации. У каждого человека свое восприятие: поэтому то, что в моем представлении не имеет ничего общего с рекламой, по-Вашему мнению именно таковой является.

Упомянание оформления (ссылок и фотографий) было сделано не для того, чтобы оспорить решение, а для того, чтобы показать желание учесть предложения и исправления, то есть аргументы других участников и тем самым повысить качество статьи. С уважением--Катерина Сазонова 12:42, 21 сентября 2013 (UTC),

  • Не, я этот вопрос уже не решаю. Но написать такую статью можно за полдня, ну, за день, ЕСЛИ будут источники. Пока их нет — это разговор ниочём. --Akim Dubrow 12:52, 21 сентября 2013 (UTC)
  • Что по Вашмеу мнению является достоверным источником? Указанная Вами немецкая статья была использована, так же как и информация, находящаяся на немцкой версии сайта клиники. По Вашему мнению этой инфо не достаточно для статьи ознакомительного порядка? Мы здесь, в конечном итоге, разговариваем о статье в википедии, а не о диссертации.

А почему возможно просто так, по собственному решению удалить статью, а восстановить, оказывается нет? --Катерина Сазонова 13:04, 21 сентября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю оспоренный итог: статья была написана целиком по первоисточникам в рекламном стиле, и не вижу, что бы из удалённой статьи могло бы быть использовано в неизменном виде в статье о данной клинике, даже если и предположить выполнение для неё как субъекта общего критерия значимости. В связи с тем, что у участников, заинтересованных в создании статьи про эту клинику, не отмечено понимания подходов к написанию статей на основании независимых источников, для воссоздания статьи про эту клинику рекомендуется поступить следующим образом: открыть обсуждение на ВП:ВУС и указать несколько (можно 2, но не более 4-5) независимых авторитетных источника, в которых деятельность клиники достаточно подробно освещена и предложить на их основе преамбулу и структуру (состав разделов) статьи, bezik 11:07, 15 декабря 2013 (UTC)

ZK

Почти три года висит на статье шаблон сомнений в значимости предмета статьи, и за это время ничего, кроме самостоятельно изданных источников не появилось, в прочих разделах такая ситуация, предлагаю удалить, bezik 08:10, 9 июля 2013 (UTC)

  • В англовики ссылок как раз много, но часть из них не открывается (на IBM dev network), часть — самиздат (linux.com, портал доктора Добба и т. п.), в общем ничего путного и там не нашёл, bezik 08:18, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

А что, DrDobb теперь самопубликуемый? В любом случае, изданы две книги, посвящённые исключительно этому фреймвоку ISBN 9781430204404 и ISBN 9781847192011 + в ISBN 9780132715850 небольшой раздел. Это то, что найдено навскидку. Соответствие ВП:СОФТ очевидно --be-nt-all 11:16, 9 июля 2013 (UTC)

  • И да, бумажный Dr. Dobb в 2008 году о сабже писал, как показывает поиск по google books. Кстати, ссылки на книги по англ. интервике были, просьба всё-таки быть внимательней. --be-nt-all 11:41, 9 июля 2013 (UTC)

Say I'm Guilty

<я создала странцу,теперь хочу удалить,так как создала другую. удалите пожалуйста эту пустую страницу …> 95.221.125.237 08:26, 9 июля 2013 (UTC) Say I'm Guilty 09:25, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено из-за отсутствия энциклопедической значимости и явного нарушения авторских прав. NBS 09:47, 9 июля 2013 (UTC)

Комментарий к итогу. Статья создана снова. Уже не пустая, но отсутствие значимости более, чем очевидно. Отправлено на быстрое. Lord Mountbatten 12:02, 9 июля 2013 (UTC)

Категории для членов общественных академий

Из итога по РАЕН:

Аргумент о том, что членство в РАЕН не является значимым фактом в биографии, толком не был рассмотрен. Мне не очень ясно, по каким критериям тут судить, глянул пару десятков случайно выбранных статей из категории — у многих (хотя и меньше половины) факт членства в РАЕН обозначен уже в преамбуле. Наверное, не такая уж малосущественная подробность, но, поскольку (повторюсь) этот аргумент почти не обсуждался, я не против открытия нового обсуждения, общего для всех негосударственных академий, где будет решено, заслуживает ли этот критерий (членство в негосударственной академии) того, чтобы по нему категоризировать. А пока категория оставлена. altes 00:19, 9 июля 2013 (UTC)

Выношу все категории для членов негосударственных академий в области науки и техники (категорию Члены РАРАН не выношу — академия полугосударственная, и её если и рассматривать, то отдельно).

Небольшое замечание по процедуре: на ОБК, я считаю, имеет смысл выносить категории, где стоит вопрос о реорганизации, уточнении критериев и т. п. — здесь же вопрос ставится только удалить или оставить. NBS 08:52, 9 июля 2013 (UTC)

Категория:Члены РАЕН

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июня 2013#Категория:Члены РАЕН --BotDR 08:59, 9 июля 2013 (UTC)

Значимость для биографий большинства членов академии вызывает большие сомнения; например, в Лентапедии членство в РАЕН сочли незначимым у Онищенко, Панскова… Более того, независимыми АИ (я здесь не учитываю официальные биографии, составляемые «под присмотром» персоны) членство в РАЕН можно подтвердить только у нескольких наиболее известных основателей, нескольких наиболее известных членов и нескольких скандально известных членов — причём это упоминание (кроме скандально известных) в основном идёт в контексте «что такое РАЕН», но не в контексте биографии упомянутого человека; так, о членстве М. С. Горбачёва я нашёл упоминание только в этой справке о РАЕН. NBS 08:52, 9 июля 2013 (UTC)

  • РАЁН — это клеймо, это диагноз. Зачем же его удалять? По-моему, это очень важный признак. --Akim Dubrow 12:51, 16 июля 2013 (UTC)
  • Из того, что некий признак не отметили в Лентапедии, еще ничего не следует. Признак принадлежности к академии исключительно формальный в первую очередь. Позиционирование типа "..это клеймо, это диагноз.." довольно субъективно. С другой стороны, само имя РАЕН довольно широко известно и, видимо, нельзя сказать, что оно является "общественно незначимым". Поэтому пока что убедительных аргументов для удаления этой категории я лично не вижу. --- Badger M. 08:49, 18 июля 2013 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, хоть пару АИ с биографиями, составленными явно независимым от персоналии автором, в которых бы упоминалось членство в РАЕН (не активное участие в учреждении или руководстве, а просто членство) — тогда будет, что обсуждать. NBS 15:26, 21 июля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Хочу напомнить о том что — повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «ВП:Не играйте с правилами»). Если учесть что первый и второй раз кат предлагал на удаление NBS, то это ВП:Не играйте с правилами в чистом виде. А там написано — «Игра с правилами» рассматривается как деструктивное поведение. Близкими по смыслу, но не идентичными терминами являются викисутяжничество и буквоедство, которые означают чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух, или, напротив, поиск и использование «дыр» в правилах. Повторю за Badger M. — само имя РАЕН довольно широко известно и, видимо, нельзя сказать, что оно является "общественно незначимым". --Flint1972 12:49, 3 сентября 2013 (UTC)

Категория:Члены МАИ

Категория:Действительные члены Академии военных наук

Категория:Члены ПАНИ

Категория:Члены РИА

По всем

Предлагаю удалить категории и все их подкатегории в связи с незначимостью признака категоризации. NBS 08:52, 9 июля 2013 (UTC)

  • Удалить, так как в эти говноакадемии принимают кого попало, причем зачастую без ведома самого человека. The WishMaster 22:14, 12 июля 2013 (UTC)
    • Насчёт «без ведома» хорошо бы источник привести. — Postoronniy-13 13:26, 16 июля 2013 (UTC)
      • А вы можете привести хоть какой-нибудь АИ о порядке приёма в РАЕН при её учреждении? Я, например, слышал от человека, в информированности которого по этому вопросу я не сомневаюсь, что при учреждении в РАЕН автоматически зачислили всех нобелевских лауреатов из СССР (Прохоров был среди учредителей, а что там спрашивали у остальных?). Да, это всё непроверяемо, но как можно создавать категорию, если о порядке приёма единственный источник — сайт самой РАЕН, да и то только по современному регламенту? NBS 15:26, 21 июля 2013 (UTC)
  • Не очень понятно, почему вдруг членство в государственных академиях -- это хорошо и значимо, а членство в общественных академиях -- нет. Также не очень понятно, почему номинатор ограничился только российскими обществ. академиями -- видимо, тут имеет место некий субъективный подход. Поэтому не вижу пока обоснованных аргументов к удалению по всем номинациям в целом. -- Badger M. 08:54, 18 июля 2013 (UTC)
  • И здесь повторю общественные академии общественно значимы, следовательно надо руководствоваться Идеалы и Википедия:Игнорируйте все правила. --Flint1972 12:58, 3 сентября 2013 (UTC)

Предварительный Итог

Формальный, на примере РАЕН.
В шаблоне {{оставлено}} сказано — «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе „Не играйте с правилами“)». 1) Первый раз NBS вынес статью на удаление 24 июня 2013. Второй раз — 9 июля 2013, менее чем через месяц. Какие «веские основания»? Только заявление altes — «я не против открытия нового обсуждения». Если ещё учесть то что NBS не скрывал негатива к РАЕН (кстати мне она то-же не нравится) имеем ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПАПА. 2) Какое обсуждение имел ввиду altes? На форуме? На новом КУ? Он конкретно не сказал. Имхо обсуждение, причём «общее для всех негосударственных академий», значимости членства — есть вопрос теоретический и должен обсуждаться на форуме. 3) Почему никто из админов, несомненно видевших эту номинацию, не закрыли её? Были-бы они столь мягки и к новичку? Рискую нарваться на ВП:ПДН, но, извиняюсь, можно предположить групповое нарушение ВП:ВСЕ. (Во завернул. :-) Написал и самому смешно стало.) --Flint1972 18:57, 26 декабря 2013 (UTC)

По существу, на примере РАЕН.
1) Википедия описывает а не предписывает. Значимо то, что достаточно подробно описано в независимых АИ. Если в АИ есть биография значимой персоны, и в биографии указано что персона член РАЕН, то мы просто обязаны указать это в статье о персоне. Исключение инфы о членстве по причине того что РАЕН плохая/хорошая — нарушение ВП:НТЗ. И если таких персон будет >2 то Категория:Члены РАЕН имеет право быть. 2) Российская академия естественных наук имеет значимость. Значимость эта достигнута во многом за счёт членов академии. Следовательно можно предполагать что персон с АИ о членстве в РАЕН будет >2. 3) Таким образом сама Категория:Члены РАЕН нейтральна, отражает только факт членства. А вопросы значимости этого факта, или авторитетности источника говорящего об этом, должны решаться на СО персоны. 4) Эта логика применима и к другим общественным академиям. И даже к Категория:Петровская академия наук и искусств хотя статьи Петровская академия наук нет. Если есть АИ с фактом членства то это и даёт значимость.

Вывод — оставить все категории. --Flint1972 18:59, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Для возможности категоризации по членству в РАЕН, МАИ, АВН, ПАНИ, РИА нужно ответить на несколько вопросов:

  • ВП:НК, п. 22: всегда ли членство в РАЕН, МАИ, АВН, ПАНИ, РИА — значимый факт? Ответ: нет, далеко не всегда, для какого-нибудь шарлатана (коих, как мы знаем, в РАЕН академии много наряду с вполне приличными учёными), может, в каких-то случаях факт примечательный, но для Горбачёва членство в РАЕН, членство Черномырдина в РИА, Подберёзкина в АВН, Гуцериева в МАИ — факты ни о чём (это же к вопросу о том, чем фундаментально отличается Категория:Члены РАЕН (и др.) от Категория:Члены РАН: в значительном числе случаев сам факт членства какой-то, особенно «суперзначимой» персоналии, нет смысла даже упоминать в статье о ней, да и в статьях об учёных, даже если сам факт членства есть смысл упоминать в статье, но он в условиях этих академий ничем не будет отличаться от членства в массовых общественных организациях);
  • ВП:НК, п. 4: какую общность образуют элементы категории? оправдана ли навигация между элементами категории? Ответ: нет и нет, ни общности, ни смысла в переходах между Бердымухамедовым на Левашовым (МАИ) придумать невозможно;
  • Может есть смысл представить попадание в таких академиях как награду, включение в некий почётный список и по этому признаку категоризировать? Ответ: даже если представить так возможно, то такая категоризация будет противоречить в ВП:НК, п. 17.

Итог: категории будут расформированы.

Предыдущий итог специального оговаривал нерассмотрение проблемы значимости факта членства в РАЕН, поэтому считаю возможным тот итог пересмотреть. Касаемо тезисов из предварительного итога: да, РАЕН и все прочие академии значимы, категоризация по ним была бы нейтральна, но в значительном числе случаев незначимы факты членства в них.

Понимаю, что итог встретит разные отклики, как положительные, так и непонимание. На всякий пожарный случай сделаны снимки: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], с ними можно восстанавливать информацию в случае если будет принято обратное решение (оспаривание в данном случае правильнее всего провести на ВП:ОСП), либо использовать эти ссылки для формирования категоризации по данным академиям, но по заведомо существенным признакам (например, «руководство МАИ», или, может быть, «деятели псевдонауки — члены РАЕН», если будет обобщающий источник на такую категоризацию и её существенность), bezik 10:33, 19 января 2014 (UTC)

Театры Санкт-Петербурга

Нет ВП:АИ на основе которых можно было бы составить список театров, "регулярно выпускающих спектакли, и площадки, используемые для театральных представлений".

Нет четкого критерия включения, нарушение ВП:СПИСКИ на лицо. ptQa 10:29, 9 июля 2013 (UTC)

  • Два чётких критерия: 1) театр, 2) в С-Пб. Про нет АИ не смешно. --аимаина хикари 12:15, 9 июля 2013 (UTC)
    • Дак нет же, написано что только "регулярно выпускающих спектакли, и площадки, используемые для театральных представлений".А если расширить - можно ли считать все когда либо существовавшие театры С-Пб разумным охватом? Мне кажется нет. --ptQa 12:34, 9 июля 2013 (UTC)
      Это проблема переписывания преамбулы. Охватить все театры города, настоящие и исторические, это разумно. --аимаина хикари 13:13, 9 июля 2013 (UTC)
      Этот тоже добавляем? Тогда это типичная ВП:НЕСВАЛКА. --ptQa 07:48, 10 июля 2013 (UTC)
  • Всё-таки это категория, а не список. Такой список вечно будет иметь проблемы с ВП:ПРОВ, т.к. в имперской столице чего только не было: и итальянских придворных трупп, и постоянно действующих студенческих театров, и строений самых разных, и антреприз разной степени жизнеспособности. Список будет скверного сорта - создающий иллюзию полноты, плюс спамосборник. А категория - вполне, хотя и тут стоит делить здания и труппы, т.к. странно мешать в одну кучу недвижимость и коллективы. --Bilderling 16:08, 9 июля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Опять игра с правилами? Ну возьмите в качестве источника любой подробный атлас города, где есть перечни объектов по типам. Там будут музеи, театры, кинотеатры и т. п. Но это в чистом виде НДА. ВП:СПИСКИ гласят, что на очевидные виды списков никакие источники не нужны. AndyVolykhov ↔ 21:49, 9 июля 2013 (UTC)
  • Вы за последнее время пытаетесь удалить уже второй избранный список Санкт-Петербурга по только Вам понятным критериям (см.здесь. Очередная странная номинация. Оставить. Даже комментировать нечего.--Peterburg23 10:34, 10 июля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. На редкость абсурдная номинация. >>Нет ВП:АИ на основе которых можно было бы составить список театров, "регулярно выпускающих спектакли, и площадки, используемые для театральных представлений". — такие АИ есть, и они тривиальны и очевидны. 1) Авторитетные путеводители по городу, издающиеся и переиздающиеся массовыми тиражами (например, путеводители «Афиши», «Вокруг света», «Ле Пти Фюте», «Полиглот», и т.д., и т.д., и т.д.). Все они содержат список театров и концертно-театральных площадок города. 2) СМИ вроде журнала «Ваш досуг», «Афиша—Петербург», «Перербургского театрального журнала», регулярно освещающие театральную жизнь Санкт-Петербурга. Из них также без труда извлекается список театров с однозначным критерием включения. 3) Аргумент, что статья якобы нарушает ВП:НЕСВАЛКА со ссылкой на народ.ру невалиден, поскольку народ.ру заведомо не-АИ в данном вопросе, и подобная информация должна отфильтровываться правилами ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. Отмечу в заключении, что существовавшие ранее театры, наверное, следует включать в отдельный список. --А. Корзун (Kor!An) 07:09, 13 июля 2013 (UTC)
  • Проблем с АИ не вижу, высокопробных источников по теме хватает (допустим или вот). Другое дело, что «статья» сейчас похожа на огрызок «жёлтых страниц». Впрочем, я знаю, примеры и похуже. --the wrong man 22:09, 17 июля 2013 (UTC)
    Источники сами по себе высокопробные, однако для данной темы не подходят, поскольку не выделяют совокупности под названием «Театры Санкт-Петербурга». Чем статья напоминает огрызок жёлтых страниц — не понимаю. Избранный список, тема списка полностью раскрыта; что ещё нужно? --А. Корзун (Kor!An) 06:39, 18 июля 2013 (UTC)
    Ещё как выделяют, см., напр., стр. 846 и далее энциклопедического справочника «Санкт-Петербург. Петроград. Ленинград» (М.: БРЭ, 1992). --the wrong man 09:29, 18 июля 2013 (UTC)
  • Список театров Санкт-Петербурга не имеет самостоятельной значимости/чётких критериев включения? Приехали. Vade☭ 10:03, 18 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Критерии включения представлены в массе источников, от каталогов, до путеводителей. И это не каталог «Прачечные Петербурга», а всё таки театры, которых не так много и почти каждый из которых достоин отдельной статьи. Сама же идея подобных списков давно практикуется в разных языковых разделах. В РуВики, скажем, есть такие статьи как Театры Москвы, Театры Самары, Театры Екатеринбурга и многие другие. Таким образом, даже именование подобных статей как «Театры такого-то города» является устоявшейся практикой. Оставить --Antonu 09:52, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

В качестве вступления хочу обратить внимание на то, что в соответствии с с правилом Википедии о списках информационный список представляет собой один из видов энциклопедической статьи. Требования к спискам по тексту правила являются лишь адаптацией общих энциклопедических правил проекта к этой категории статей. Таким образом, эти требования нельзя трактовать в духе ужесточения основных правил, вытекающих из пяти столпов (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЗНАЧ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС), а лишь как некоторые необходимые разъяснения. Любые трактовки этих требований, из которых может следовать возможность удаления списка, удовлетворяющего всем основным правилам проекта, но не подпадающего под ВП:ТРС, — следует признавать некорректными.

Избранный список Театры Санкт-Петербурга удовлетворяет вышеперечисленным основным правилам. Проверяемость информации обеспечивается ссылками на источники по каждому театру. Список не является хранилищем слабосвязанных данных или беспорядочной свалкой информации. Информация объединена общей тривиальной идеей, логично структурирована и не содержит излишних малозначительных подробностей. Список не содержит оригинального исследования и каких-либо оценок, позволяющих говорить о нарушении нейтральности изложения.

Уважаемый номинатор предъявил списку две основные претензии. Первая — это отсутствие авторитетного источника, на основании которого можно было бы составить список театров. Однако я хочу обратить внимание на то, что пункт 2 требований к спискам не требует наличия в авторитетных источниках единого списка именно в том виде, в котором он представлен в Википедии. Правило требует, чтобы список базировался на авторитетных источниках (во множественном числе !). Иначе говоря, тот обобщающий источник, на основании которого составлен список, должен подтверждать только лишь значимость списка в целом, а наполнение списка контентом может осуществляться из ряда различных авторитетных источников. В нашем случае нахождения источника о «театрах Санкт-Петербурга» как явлении в целом не составляет труда. Помимо источников справочно-краеведческого характера, указанных выше в обсуждении, можно указать подшивку авторитетного и независимого Петербургского театрального журнала, содержащего большое количество нетривиального материала по теме списка.

Вторая претензия состоит в том, что невозможно однозначно провести границы данного списка; всегда останутся организации, о которых в силу их малозначительности, непродолжительности или временности существования, любительского статуса и т. п. нельзя будет определённо сказать, должны ли они войти в список театров Санкт-Петербурга. Однако такое требования строгой однозначности не содержится в правилах. Согласно ВП:ТРС, список должен с очевидностью следовать из источников, иметь разумную область охвата и сформулированные критерии включения. Я не вижу оснований, которые позволяли бы трактовать «сформулированные критерии включения» как строгое правило, согласно которому возможно однозначно выделить и пересчитать объекты, попадающие в список. Более того, правило прямо гласит: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов». При этом определение границы значимости остаётся задачей авторов списка.

Действительно, во многих случаях нормативное определение такой границы невозможно даже теоретически. Рассмотрим для примера несколько избранных списков:

  • Озёра Карелии. В преамбуле списка сказано: «В данном списке содержатся озёра, имеющие хозяйственное значение: промысловое, рекреационное, гидротехническое или другие.» Строго говоря, любое озеро имеет какое-то хозяйственное или рекреационное значение — на берегу каждого можно отдохнуть, в каждом можно наловить рыбы на обед. Тем не менее, невозможность однозначного определения степени важности того или иного озера не умаляет энциклопедической ценности указанного списка. Можно было бы возразить, что список временно не полон, и теоретически его можно наполнить всеми озёрами Карелии. Однако здесь вступит в силу неоднозначность самого понятия озеро и отсутствие чёткой нормативной границы между озером и прудом, разливом, затоном, другими гидрографическими объектами.
  • Библиография Григория Шалвовича Чхартишвили. В статье указано: «список в части статей и переводов не претендует на полный объём информации»; более того не сформулирован сам критерий, по которому те или иные статьи или переводы писателя включены в список. Однако энциклопедическая ценность списка остаётся высокой. Я готов утверждать, что составление полного списка невозможно: скорее всего даже сам Григорий Шалвович не сможет вспомнить все без исключения переводы и статьи своего авторства. А раз так, список всегда будет неполон и всегда будет вставать вопрос о критериях. Единственный выход из ситуации — не делать из этого вопроса фетиш.
  • Список командующих германскими группами армий в ходе Второй мировой войны. Авторы списка предусмотрели: «В список включены все генералы, которые более недели исполняли или временно занимали должность командующего группой армий». резонный вопрос: а почему неделя ? Почему не три дня, не один день. На возможное возражение, что при должной старательности можно составить список всех временно командовавших такими формированиями, отвечу: вряд ли. Будем ли мы учитывать тех генералов, которые временно командовали во время отпуска штатного командующего, во время нахождения в госпитале, во время командировки в ставку, например. А если командировка на два дня ? А если на двенадцать часов ? А если на четыре часа ? Где грань, в каких авторитетных источниках она проведена. Нет ответа на этот вопрос и быть не может.

Из вышесказанного я делаю вывод, что некоторая неоднозначность принципа включения в список при общей его естественности, логичности, и подтверждённости источниками не является препятствием для существования такого списка; и даже для его избранности.

Таким образом, статья соответствует правилам проекта и оставлена. Джекалоп 17:04, 24 июля 2013 (UTC)

Ох, как мне жаль, что этот итог останется на одной из страниц архива КУ, его бы на Заглавную, да золотыми буквами. --А. Корзун (Kor!An) 17:13, 24 июля 2013 (UTC)
Да, этот бы анализ поместить в общедоступное место. Многие бы вопросы, подобные поставленным выше, вообще не возникали бы. Спасибо автору подведённого итога! Peterburg23 10:13, 30 июля 2013 (UTC)
Много букв, много слов, множество трактовок правил, при этом конкретно текущее содержание статьи никак не анализировалось вообще. Забавный итог, а список таки очень похож на дикий орисс. --Туча 10:26, 30 июля 2013 (UTC)
Итог некорректен, но тут слишком мало места, чтобы это объяснять. — Vlsergey 18:46, 3 сентября 2013 (UTC)

Википедия:Не обманывайте

и шорткат ВП:ЛОЖЬ. Якобы эссе. Претензий к странице собственно две. 1. Под эссе в ВП обычно понимается текст, имеющий хоть какое-то отношение к Википедии, содержащий некий взгляд на ВП, как-то разъясняющий некоторые особенности ВП и т. п. Про страницу-номинанта, содержащую всего одно императивное предложение, сказать, что она имеет отношение к ВП, невозможно. Я могу предложить сотню-другую аналогичных «эссе», состоящих из разных лозунгов, призывов и кратких сентенций. Например, ВП:РУКИ, с текстом «Мойте руки перед едой. Просто мойте руки», или ВП:ТРУСЫ: «По утрам, надев часы, не забудьте!». Никакого внятного отношения данная страница к ВП не имеет. 2. Вторая претензия гораздо более серьёзна. Правило ВП:ЭП настоятельно не рекомендует в дискуссиях обвинять кого-либо во «лжи» («такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её»). Поэтому простановка в ответ на реплику оппонента ссылки в виде ВП:ЛОЖЬ (или напрямую: ВП:Не обманывайте) по сути является нарушением ВП:ЭП, и только наэлектризует атмосферу дискуссии. Пример подобного нарушения содержится в этом диффе. Abiyoyo (он же автор «эссе») напрямую обвиняет другого участника в троллинге, издевательстве и (sic!) нарушении ВП:ЛОЖЬ. Неэтичность реплики очевидна. Не думаю, что ВП нужна страница, которую с лёгкостью можно использовать для нарушений норм этики поведения. --А. Корзун (Kor!An) 12:12, 9 июля 2013 (UTC)

  • Это игра с Википедией коллеги Abiyoyo. Думаю, это была неудачная шутка. Я полностью согласен со сказанным про ВП:ЭП. Очень странно видеть такое от админа. Надо удалять. Наверно, напишу предупреждение. --Bilderling 16:20, 9 июля 2013 (UTC)
  • Вообще-то это перевод из англовики. Аргументы за оставление изложены тут: en:Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Don't lie. Никаких правил, предписывающих удалять эссе, написанное опытным участником явно не просто так, нет. Текст короткий именно потому, что больше тут и прибавить нечего.--Abiyoyo 16:53, 9 июля 2013 (UTC)
  • Этого: [19] достаточно, чтобы снять вторую претензию (о том, что эссе создано якобы для завуалированных нарушений)? Если я что-то хочу сказать, я говорю это прямо.--Abiyoyo 17:18, 9 июля 2013 (UTC)
  • Чтобы окончательно закрыть вопрос с предполагаемым ЭП, открыл обсуждение тут: Википедия:Форум администраторов#Можно ли обманывать?.--Abiyoyo 17:35, 9 июля 2013 (UTC)
    Отсылка к обсуждению в англовики невалидна. У них свои правила, кое в чём отличающиеся от правил ру-вики. Давайте ещё статьи оставлять только на том основании, что-де такая уже есть в англовики. Если эссе нарушает ВП:ЭП, это повод его удалить, безотносительно к опытности участника, его написавшего. Напомню, кстати, судьбу злосчастного эссе и шортката ВП:НЕЛЕЧАТ, которые также нарушали нормы этики и использовались для неэтичных выпадов в адрес оппонентов. Я предлагаю вам, Abiyoyo, примерить на себя следующую ситуацию. Допустим, есть эссе ВП:ДУРАК, очень короткое: «Просто не будь дураком». И кто-то в обсуждении в ответ на вашу реплику вставляет шорткат на это эссе. Ваша реакция: сочтёте ли вы, что в ваш адрес нарушено правило об этичном поведении? >>Этого: [1] достаточно, чтобы снять вторую претензию (о том, что эссе создано якобы для завуалированных нарушений)? — нет, не достаточно, так как эссе может и в дальнейшем использоваться для завуалированных нарушений этики. --А. Корзун (Kor!An) 17:40, 9 июля 2013 (UTC)
    m:Don't be a dick - оно? --Scorpion-811 05:39, 10 июля 2013 (UTC)
    Нет, ныне эссе ВП:НЕЛЕЧАТ называется ВП:НЕКСЕБЕ и подверглось существенной переработке и переименованию, из него удалены все неэтичные намёки. Однако сам шорткат ВП:НЕЛЕЧАТ удалён как способствующий нарушению ВП:ЭП (и защищён от воссоздания), см. обсуждение Википедия:К удалению/9 мая 2008#Википедия:Не реабилитационный центр. --А. Корзун (Kor!An) 08:25, 10 июля 2013 (UTC)
    Нет, я не про известный некогда опус отечественного разлива "не лечат", а про интернациональное эссе Don't be a dick - не будьте дураком (мудаком, козлом, идиотом, долбоёбом, дебилом и т.п.). Просто Вы привели в пример гипотетическое, как Вам казалось, эссе, а я вспомнил что в точности такое эссе существует, и более того - оно достаточно популярно. --Scorpion-811 13:46, 11 июля 2013 (UTC)
    ОК, отмечу только, что 1) Don't be a dick написано с чю, и это настоящее эссе, раскрывающее авторский взгляд; 2) его существование в ВП крайне проблематично в силу имеющихся ограничений на неосновное содержимое ВП. --А. Корзун (Kor!An) 06:26, 13 июля 2013 (UTC)
    Отсылка не к обсуждению, а к содержащимся там аргументам. Аргументы валидны. Далее, эссе не нарушает ЭП. Оно призывает не врать. Вы с этим не согласны? Вы считаете, будет лучше, если все будут врать?--Abiyoyo 17:47, 9 июля 2013 (UTC)
    Правила ВП:ЭП и ВП:НО фактически заставляют иногда врать. Пояснить это можно на простом примере - культурный человек не будет говорить женщине, что она некрасивая и толстая, аналогично в википроекте не следует всегда говорить всё, что думаешь об оппоненте, т.е. иногда совершенно необходимо врать. Ещё один пример: считается допустимым украшать свою ЛС как угодно. Например, повесить сообщение о вики-отпуске, которое не соответствует действительности.--Draa kul talk 17:53, 9 июля 2013 (UTC)
    Правила ЭП и НО не заставляют никого врать. Не говорить всего, что думаешь об оппоненте — это не вранье. Это просто вежливость. Значимое умолчание может быть ложью. Но вряд ли умолчание о факте «я думаю, что вы дурак» является сколь-либо значимым для написания энциклопедии. И кстати, вполне можно сказать, все что думаешь, не нарушая правил. Просто это надо уметь делать. Можно сказать: «вы не поняли содержание источников», «вы вносите правки, не соответствующие АИ». Это покруче, чем сказать «вы дурак». И правилами отнюдь не запрещено.--Abiyoyo 05:48, 10 июля 2013 (UTC)
    Вот, кстати, приравнивать значимое умолчание ко лжи всё-таки не стоит. Во-первых, у нас никто никому ничего не должен, в том числе не должен и сообщать что-либо, что он не хочет сообщать. Во-вторых, погрязнем же в выяснении, какое умолчание значимо, а какое нет. Если участник систематически намеренно с помощью филигранного использования значимых умолчаний представляет что-либо в неверном свете, это можно квалифицировать как игру с правилами или ещё что-то недопустимое — и то надо быть очень осторожным. altes 14:46, 11 июля 2013 (UTC)
    ОК, уточняю: формально страница «эссе» ВП:ЭП не нарушает, однако ссылки на него в обсуждениях в виде ВП:ЛОЖЬ или ВП:Не обманывайте, обращённые к другому участнику, будут таковыми нарушениями. Ещё раз повторю, что ВП, наверное, не нужна страница, которую с лёгкостью можно использовать для нарушений норм этики поведения. >>Оно призывает не врать. — призывает? то есть это ещё и нарушение ВП:НЕТРИБУНА: «Страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было». Полагаю, что такой странице не место не то что в пространстве ВП:, но даже в личном пространстве участника, см. ВП:ЛС#blacklist, пункт 8. И по формальным признакам: эта страница НЕ эссе, эссе не может быть таким коротким по определению. --А. Корзун (Kor!An) 18:44, 9 июля 2013 (UTC)
    Согласен, ссылки на эссе могут нарушать ЭП. Равно как и ссылка на статью Идиот. Но это не повод удалять статью. Само эссе лишь провозглашает определенный принцип организации сообщества (не врать).--Abiyoyo 05:17, 10 июля 2013 (UTC)
    Нет, это как раз повод удалить обсуждаемую страницу. В ВП не должно быть служебного содержания, провоцирующего на нарушение правил. Шорткат ВП:ЛОЖЬ в ответе на чужую реплику в обсуждении может быть поставлен и без умысла оскорбить, однако будет восприниматься как оскорбление, более того, как оскорбление, санкционированное сообществом (из-за наличия префикса ВП:), что только усугубит тяжесть нанесённого вреда участнику и сообществу. Написать в ответе «ложь» или «ложь», и дать ссылку «ВП:ЛОЖЬ» — совсем не одно и то же. В первых двух случаях ответственность за обвинение во лжи лежит на высказавшемся; в третьем случае он делегирует ответственность за собственную неэтичность сообществу, а сообщество де-факто позволяет это сделать. Даже если нарушителя предупреждать в таких случаях о нарушении ЭП, он не поймёт в чём дело, поскольку возникнет когнитивный диссонанс. --А. Корзун (Kor!An) 08:07, 10 июля 2013 (UTC)
    И вообще мне непонятно, как это псевдо-эссе способствует созданию энциклопедии? а если не способствует, то зачем оно нужно в Википедии? --А. Корзун (Kor!An) 19:32, 9 июля 2013 (UTC)
    Безусловно, способствует. Ложь разрушает коммуникацию и здоровую атмосферу. Эссе затрагивает важный аспект коммуникации в сообществе и таким образом напрямую затрагивает создание энциклопедии. Да, оно короткое. Но это сделано не спроста. Можно было бы написать 10 килобайт текста, почему в сообществе лучше не врать. Но именно выбранная лаконичная форма указывает по сути на то, что ложь столь губительна, и столь очевидно разрушительна, что о ней даже и говорить не следует. Надо просто не врать, безотносительно каких-либо дополнительных соображений и аргументов. И именно такая форма подчеркивает императивный характер принципа «не обманывайте».--Abiyoyo 05:21, 10 июля 2013 (UTC)
    Неудачная лаконичная форма способствует неоднозначному восприятию. Собственно, данное обсуждение тому яркое свидетельство. Из текста страницы явным образом НЕ следует всего того, о чём вы пишите здесь, в пояснениях. >>Надо просто не врать — кому надо, тот и делает. Например, подписывается своим именем и фамилией, а не маскируется за названием колыбельной — безотносительно каких-либо дополнительных соображений. --А. Корзун (Kor!An) 08:07, 10 июля 2013 (UTC)
    (!) Комментарий: Я подписываюсь уникальным идентификатором — в Интернете нету больше ни одного Carpodacus'а — более уникальным, чем мои имя и фамилия, поиск по которым выдаёт массу разного народа. На личной странице участника они, кстати, прекрасно указаны. Я лгу или нет? По-моему, Вы переходите ВП:НО, притом не только в отношении непосредственного оппонента. Carpodacus 10:03, 10 июля 2013 (UTC)
    Мою реплику следует понимать как reductio ad absurdum. Абстрактные призывы и лозунги «просто не врать» и «не обманывать» в контексте википедийной жизни абсурдны — это всё, что я хотел показать на примере подписей участников. Менее всего я хотел задеть личность Abiyoyo или тем более вас. Сожалею, что мне не удалось изначально сформулировать свою мысль ясно. Хотя ваша реакция в контексте обсуждения весьма показательна: вы почувствовали себя задетым только от намёка на упрёк во лжи, атмосфера обсуждения мгновенно наэлектризовалась. Следует отдавать себе отчёт в том, с какой чувствительной субстанцией мы имеем дело.--А. Корзун (Kor!An) 19:12, 10 июля 2013 (UTC)
  • Да, страница для маскировки возможных нарушений ЭП явно не нужна. Лучше уж открытым текстом написать, что участник пишет неправду. Честнее хотя бы. Удалить. AndyVolykhov ↔ 21:45, 9 июля 2013 (UTC)
  • Кстати, эссе кратенько обсуждалось тут: Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/05#Два новых эссе и ни у кого особых нареканий не вызвало.--Abiyoyo 08:04, 10 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. О том, что врать плохо знают все. Для каких целей надо это эссе? Если для того, чтобы напомнить человеку моральную норму — так ведь не задача Википедии воспитывать. С таким же успехом эссе можно превратить в хороший список: «Не ври, Не кури, Не пей, Не сквернословь, Не убивай, Не прелюбодействуй, Не воруй» и т. д. Но вполне очевидно, что это эссе не преследует подобной цели, оно не нацелено на воспитание. Оно претендует на освещение аспектов работы в Википедии. Получается, что оно изначально предназначено для аргументирования своей позиции при обсуждениях. То есть использование ссылок на это эссе всегда будет прямым или косвенным обвинением оппонента во лжи. Abiyoyo сам признаёт, что это же «можно сказать : „вы не поняли содержание источников“, „вы вносите правки, не соответствующие АИ“». Я попробовал смоделировать варианты использования ссылок на данное эссе в отношении оппонента и не нашёл ни одного, которое бы не являлось нарушением ВП:НО. Нейтральный контекст у меня получился только в одном варианте - при обращении к сотоварищу с предложением "Я считаю полезным ознакомиться с ВП:ЛОЖЬ и использовать это в дальнейшем". Но знакомиться-то особо не с чем, заявление слишком тривиальное, вряд ли его вообще кто-то будет так использовать. Зато варианты иного использования ссылки на эссе ранее уже рассмотрены, и показана их противоречивость с ВП:НО. KLIP game 10:02, 10 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Обманывать в пространстве статей участникам запрещает куча правил, в метапедическом пространстве — этика общения. Но в любом случае, вторгаться в «личное пространство» души участника Википедия (а формат эссе подразумевает, что это наставление исходит именно от всего проекта, а не от конкретного участника) не имеет никаких прав. При том, что никакого эффекте от этого нравоучения в принципе не предвидится — ну, допустим, скажу я — «не обманывай!» участнику, которого подозреваю во лжи, и что с того? Он обманывать, что-ли, из-за этого перестанет? PhilAnG 06:35, 11 июля 2013 (UTC)

Итог

Ссылка в дискуссии на подобную страницу фактически обвиняет оппонента во лжи, что в большинстве случаев нарушает ЭП/НО. Удалено. NBS 12:15, 16 июля 2013 (UTC)

Ну да, насчёт редиректа я согласен (хотя иногда «обвинение во лжи» стоит мегабайт), но само эссе-то чем не угодило? Фил Вечеровский 19:05, 16 июля 2013 (UTC)
Чем, по-вашему, простановка в обсуждении ссылки на ВП:ЛОЖЬ отличается в контексте ВП:ЭП от ссылки на ВП:Не обманывайте? И да: между какими буквами там было эссе? --А. Корзун (Kor!An) 07:14, 17 июля 2013 (UTC)

Болт (призонный)

Коротко, без источников, показывающих значимость. Convallaria 12:25, 9 июля 2013 (UTC)

  • Имхо, лучше отразить эту информацию в статье Болт в разделе "класс точности" (которого там еще нет), а с названий призонный болт, прецизионный болт или болт высокой точности сделать уже редирект на раздел о точности болтов. Dmitry89 18:23, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. Когда тема будет раскрыта в статье Болт, вполне можно будет поставить перенаправление. altes 13:28, 16 июля 2013 (UTC)

Больницы Макеевки

Бесполезный список без ссылок. Не соответствует критериям информационного ВП:СПИСКИ, не является координационным, поскольку значимостью элементы списка, по всей видимости, не обладают Convallaria 12:28, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕКАТАЛОГ. Джекалоп 14:01, 17 июля 2013 (UTC)

Факультет управления СурГУ

Энциклопедическая значимость факультета под сомнением. Есть три ссылки — все на себя, и все три не открываются. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не помог подтвердить значимость факультета. Информация устарела: "В 2009 ГОДУ: Прием документов в СурГУ на первый курс по очной форме обучения начинается 20 июня". --MeAwr77 12:48, 9 июля 2013 (UTC)

  • Просто комментарий: если посмотреть историю, видно: пришли однодневки в середине 2й декады июня 2009 года, наваяли это и бросили. Это не статья, это справка для абитуры 2009 года. В топку такое... --Bilderling 16:13, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 13:21, 16 июля 2013 (UTC)

Ли Чунг-ян

АИ нет, одна строчка. Вообще, похоже на фальшивку. VAP+VYK 14:36, 9 июля 2013 (UTC)

  • Этот человек значим, и про него есть много АИ и тексту, но это всё уже приводится в статье Ли Цинъюнь. Учитывая множественность прочтений китайских иероглифов, вариант Ли Чунг-ян, наверное, существует, и его стоит сделать редиректом. Carpodacus 14:43, 9 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статью необходимо заменить на редирект, т.к. это очевидный форк. Перенаправление следует оставить, дабы предотвратить повторное создание статьи на его месте, рунет полон упоминаний долгожителя именно как "Ли Чунг-ян". Значимость самого́ неверифицированного долгожителя обусловлена Википедия:БИО#Другие, поскольку он известен и рассматривается в источниках именно как долгожитель.--Draa kul talk 14:59, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Реализовано. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:29, 9 июля 2013 (UTC)

Лето, Кей

Нет значимости. Я вообще не нашёл ни одного упоминания сабжа в сети. VAP+VYK 14:48, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Так и есть. Быстро удалено. Sealle 18:59, 9 июля 2013 (UTC)

Натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты

В настоящее время статья являет собой непереработанную копипасту из советского методического указания. Причём, вопреки названию, статья повествует сразу о двух веществах, а не об одном. VAP+VYK 15:00, 9 июля 2013 (UTC)

В смысле? --SeverePatrol 17:42, 9 июля 2013 (UTC)
В смысле то, что здесь завалы за другими разбирать не обязаны. То есть бывает, конечно, что находится альтруист, который исправляет нарушения за нерадивыми авторами — а бывает, что не находится. Хотите спасти статью — лучше-ка переработайте сами. Carpodacus 21:05, 9 июля 2013 (UTC)
Во-первых, я задал этот вопрос другому участнику, а не вам. А во-вторых, номинатор не я, и я не понимаю, почему я должен эту статью перерабатывать. Наконец, в-третьих, я в этом веществе, название которого нормальный человек не выговорит, не разбираюсь, поэтому в данном случае альтруистом стать не могу, даже если бы захотел. --SeverePatrol 08:09, 10 июля 2013 (UTC)
У нас все равны. Я могу отвечать на любую реплику — а могу и не отвечать, Вы можете перерабатывать статью — а можете и не перерабатывать. Претензии-то к чему? К тому, что непереработанное ВП:КОПИВИО надо удалять? Carpodacus 14:56, 10 июля 2013 (UTC)
Претензии к тому, что не нужно отвечать на вопросы, заданные не вам. --Георгий Суворов 20:07, 10 июля 2013 (UTC)
Такого правила в Википедии нет и никогда не было. Отвечаю, на что хочу, и на что хочу — не отвечаю. А Вам советую почитать ВП:ЭП. Carpodacus 10:03, 11 июля 2013 (UTC)
Упомянутое вами правило я читал и прекрасно знаю. Я этику, между прочим, ни разу в этом разговоре с вами (который, кстати, ни к месту на этом обсуждении) не нарушил. И хочу заметить, что это - обсуждение, где дискутируются важные проблемы, связанные с удалением страниц, а не с личными недомолвками. С вашего позволения, закончу этот разговор. --Георгий Суворов 10:34, 11 июля 2013 (UTC)

Итог

Есть вероятность, что эти методические указания в ОД — но в любом случае статья нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ; удалено. NBS 12:24, 16 июля 2013 (UTC)

Симпсоны (сезон 25)

Одна строчка, нет АИ. VAP+VYK 15:17, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Натуральное {{db-empty}}, да ВП:НЕГУЩА к тому же (трансляция начнётся только в сентябре). ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:54, 11 июля 2013 (UTC)

Сила трёх

Статья совершенно нечитабельная, нет АИ. Напоминает копивио, хотя как будто ничего не просматривается на других сайтах. VAP+VYK 15:19, 9 июля 2013 (UTC)

  • Этот бессвязный бред на КБУ, господа. Написано даже не русским языком.
Статья по серии «Сила трёх» будет написана, конечно (возможно, частично переводом с англовики The Power of Three (Doctor Who)). -- 46.20.71.233 15:35, 9 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 июля 2013 в 20:20 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: согласно Википедия:К удалению/9 июля 2013#Сила трёх». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 9 июля 2013 (UTC).

Глэдис Кравец

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 сентября 2011#Глэдис Кравец --BotDR 15:30, 9 июля 2013 (UTC)
Уже четыре года эта статья существует, и к ней никто не притрагивался, что очень странно. Об этом персонаже уже как следует рассказано в статье про сериал Моя жена меня приворожила, эта статья содержит фактически то же самое, с некоторыми добавлениями, предположениями, которые можно считать оригинальным исследованием. Отдельно рассказывать про персонаж большого смысла нет. По-хорошему, эту статью нужно отправить на быстрое, но в историю заглянул, и, как оказалась, она до сих пор не предлагалась к удалению, и существует уже, как я сказал, достаточно долго. Поэтому нужно обсудить и посоветоваться с коллегами. Но лично я значимости никакой не вижу. И оснований на нахождение этой статьи в Википедии тоже. Быстро удалить по критерию С5. --SeverePatrol 15:20, 9 июля 2013 (UTC)

Вы, мягко говоря, говорите неправду: два года назад статья выставлялась на удаление и была оставлена после доработки. "Можно считать оригинальным исследованием" - это Ваши домыслы: это персонаж значимый в американской культуре, про которого есть много упоминаний в культурологических работах. "Смысла нет" - это тоже ваше личное мнение. 91.76.100.183 22:28, 10 июля 2013 (UTC)
Вы мягко говоря, говорите неправду. Статью тогда на удаление выставлял я, но так как сделал это крайне криво, не проставив шаблон удаления в статье, она была оставлена по формальным причинам. GAndy 10:57, 11 июля 2013 (UTC)
Ах да, конечно: это вы её побоялись выставлять повторно после того, как я её дописала (ровно потому, что это действительно значимый, причем доказуемо значимый персонаж, в отличие даже от главных героев - Стивена, Саманты и Эндоры). Остальные статьи были вами же повторно выставлены одиннадцатого сентября 2011 и удалены. 91.76.124.248 00:45, 15 июля 2013 (UTC)

Вообще-то, я просто-напросто не заметил шаблон о том, что страница выставлялась на удаление ранее (бот ее добавил через некоторое время, когда я уже покинул эту страницу), а про ОРИСС - это не мои домыслы, советую вам ознакомиться с тем, что это вообще такое. --Георгий Суворов 08:00, 11 июля 2013 (UTC)

Нет, это именно Ваши домыслы. Советую Вам сделать тоже самое. 91.76.124.248 00:45, 15 июля 2013 (UTC)

Оставить Можно обратить внимание хотя бы на то, что в англовики статьи о персонажах сериала тоже были почищены, и оставлены только две, в том числе и об этом персонаже, где приведены дополнительные данные о его отражении в культуре. Есть, например, монография о сериале, где персонаж также достаточно подробно рассматривается [20]. Ну и так далее. Пересказ вторичных источников об отражении персонажа в культуре не может считаться ориссом. По сериалу выпущено несколько книг (краткую библиографию можно увидеть здесь и здесь, поэтому пересказ его содержания (в том числе и в отношении конкретного персонажа) ориссом также быть не может. Если на какие-то из этих книг в статье нет ссылки - извините, не во всех статьях википедии есть ссылки на всё, обсуждается значимость, а не оформление статьи. Можно, конечно, напомнить и о том, что персонаж вошёл в пословицу и постоянно упоминается в американской прессе и литературе (достаточно погуглить [21], [22] и т.п.). Мне лично она встретилась в книге раньше, чем я вообще услышала про сериал. 91.76.124.248 00:45, 15 июля 2013 (UTC)

  • То, что я от вас в вашей последней реплике слышу — это уж, вы меня простите, но чушь полная. Значимость не должна просто БЫТЬ, она должна быть ПОКАЗАНА. Ничего брать с воздуха в Википедии не разрешается — информация, причем любая, должна быть подтверждена. И если есть авторитетные источники, показывающие значимость, они должны быть приведены. Вот оформите их — тогда, быть может, статус «К удалению» сниму. Если есть монография — отчего же вы здесь указываете, а не там? Вы пишите: «Если на какие-то из этих книг в статье нет ссылки — извините, не во всех статьях википедии есть ссылки на всё, обсуждается значимость, а не оформление статьи». А оформление, по-вашему, для красоты делается? АИ — такая вещь, пренебрегать которой не следует. Если есть источник хорошей, проверенной, достоверной информации — дайте на него ссылку, и статью никто трогать не будет. А насчет ОРИСС - мне-то ознакомиться со статьей про это не нужно, поскольку я, в отличие от вас, понимаю, что это такое. --SeverePatrol 09:21, 19 июля 2013 (UTC)
Нет, не должна. Перечитайте ещё раз, пожалуйста, ВП:КЗ:
«Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».
Это означает, что если существуют доказательства того, что значимость в принципе может быть показана, то источники не обязательно должны быть вписаны в статью прямо сейчас.
Википедия — дело добровольное, и требования вроде «вот оформите, тогда БЫТЬ МОЖЕТ, сниму» здесь неуместны. Википедия не принадлежит Вам, и высказывания вроде «я сниму» неуместны также: выдвижение на удаление и оставление производятся по результату обсуждения. Полагаю, что не будет нарушением ВП:ЭП попросить Вас, Георгий, высказываться несколько менее категорично. 91.76.100.214 19:35, 31 июля 2013 (UTC)
Уж простите, не вам говорить, что здесь уместно, а что нет, и не вам меня учить, как мне что говорить и делать. Как хочу так и высказываюсь — на смысл фраз это никак не влияет, он всегда остается один. И почему вы не зарегистрировались, раз считаете себя настолько умным и опытным участником, чтобы лечить тех, кто более полугода тут состоит? Что ж, ваше право, но тем не менее, вы говорите, что тут все мои домыслы, что я тут все неправильно делаю. А насчет того, что значимость должна не просто быть, а должна быть показана и подтверждена АИ — замечание ВЕРНОЕ, спросите хоть более опытных коллег — Tatewaki и Участник: Джекалоп, они подтвердят мою точку зрения, я вам гарантирую. И кстати — насчет снятия статуса «К удалению». Его может снимать подводящий итоги или номинатор, в случае если с последним и активно обсуждающим (либо защищающим статью, заинтересованным в ее оставлении) произойдет консенсус (к сведению, консенсус — основа коллективной работы над Википедии и деловых отношений ее участников). Поэтому говорить мне о снятии статуса, что тут неуместно, и тем более давать мне эти ваши «полезные ссылки» (которые нужно почитать скорее вам, чем мне) — всего этого вовсе не нужно. Это, пожалуйста, к новичкам и неопытным участникам. Но не ко мне. Всего хорошего. --Георгий Суворов 17:31, 2 августа 2013 (UTC)
Я не залогиниваюсь ровно потому, что мне неприятны такие диалоги и личные обращения в таком тоне, которые, увы, в последнее время в википедии стали не исключением, а правилом. Если Вы так ставите вопрос (хотя ни у кого нет права его так ставить, Википедия — дело общественное, и все участники в нём равны), то я здесь с 2007 года (зарегистрировалась в 2008) и написала больше ста статей. Иногда я слежу за статьями, которые я написала или внесла в них существенный вклад.
АК:775 посмотрите, пожалуйста, в частности, пункт 3.3.1.
То, что опытные участники тоже могут грубо ошибаться и нарушать основные правила Википедии — отнюдь не новость, и даже если кто-то «подтвердит вашу точку зрения» — это не сделает её правильной. Lantse 14:16, 17 августа 2013 (UTC)

Итог

Статья в достатоной степени опирается на независимые АИ, что позволяет говорить о выполнении требований ВП:ОКЗ: персонаж описан в источниках достаточно подробно. Информация в статья не дублирует содержание «Моя жена меня приворожила», поэтому о форке говорить не приходится. Оставлено на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 03:10, 1 сентября 2013 (UTC)

Турист (гостиница, Москва)

Была давно номинирована на КУ судя по всему как реклама и спам, но на КУ так и не появилась. Исправляю ситуацию. Dmitry89 15:48, 9 июля 2013 (UTC)

  • Вообще известный объект, значимость вероятна, но статья в текущем виде малопригодна для чего-либо. AndyVolykhov ↔ 21:51, 9 июля 2013 (UTC)
  • Значимость, конечно, есть, но тут проще с нуля написать, чем исправлять безнадёжно рекламный текст.--Ferdinandus 00:57, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

В энциклопедической значимости этой гостиницы у меня лично сомнений нет. Но после вычищения из статьи всей рекламы - осталось ровно две фразы. Получившаяся статья удалена как очень короткая. Джекалоп 14:05, 17 июля 2013 (UTC)

Varus

Реклама. Была ранее номинирована без секции на КУ. Dmitry89 15:50, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, содержание подпадает под ВП:КБУ#О9. Желающих переработать текст и показать значимость торговой сети не нашлось. Удалено. --the wrong man 00:57, 16 июля 2013 (UTC)

Шоу НиОЧем

Ютюбовский канал, значимость не показана и сомнительна. Ссылка на себя, любимого, и вуаля. Может, быстрое? --Bilderling 16:35, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, говорить тут не о чем. Удалено по ВП:КЗ. --the wrong man 00:52, 16 июля 2013 (UTC)

Тонков, Евгений Евгеньевич

Перенесено с быстрого удаления. Соответствие ВП:УЧЕНЫЕ с помощью независимых авторитетных источников не показано Ghuron 17:47, 9 июля 2013 (UTC)

А зачем тогда перенесено-то? :-) Фил Вечеровский 20:13, 9 июля 2013 (UTC)
Ну список монографий-то есть. Не исключено что в совокупности 2-3 критерия найдутся, но оставлять статью в таком виде — неправильно --Ghuron 03:45, 10 июля 2013 (UTC)

Так что нужно изменить, что бы сохранить статью? Я сделал статью по подобию Старилова Юрия Николаевича из Воронежа так же видного научного деятеля в сфере юриспруденции. Gavrishov 05:51, 10 июля 2013 (UTC)Gavrishov

Лучше было бы выбрать в качестве примера Клейн, Лев Самуилович или хотя бы Корецкий, Владимир Михайлович. Нужно с помощью независимых авторитетных источников подтвердить 2-3 критерия из правила ВП:УЧЕНЫЕ --Ghuron 07:37, 10 июля 2013 (UTC)

Ок. Сейчас все подправим. Спасибо! Gavrishov 08:50, 10 июля 2013 (UTC) Что еще нужно сделать. Я посмотрел по критериям, все ок. Или я не прав? Gavrishov 09:39, 11 июля 2013 (UTC)

Каким критериям, по вашему мнению, соответствует статья? Пока я вижу: 4 — не выполняется: Белгородский университет не относится к ведущим или уникальным в области права; 1 — вряд ли: только на основании этой статьи в словаре было бы слишком смело считать Тонкова создателем новой теории; 7 — может быть; 6 — о публикациях в ведущих научных журналах вообще не упомянуто. NBS 12:43, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Я полагаю, что учебники, изданные в издательствах КНОРУС и ФЕНИКС, дают соответствие пункту 7 критериев значимости для учёных. Вот отсюда, пожалуй, следует соответствие пункту 6. Звание заслуженного юриста России вкупе с двумя докторскими степенями и заведованием кафедрой не последнего университета России в целом можно зачесть за полкритерия. Оставлено. Джекалоп 14:13, 17 июля 2013 (UTC)

XXYYXX

С быстрого. Что-то есть (1, 2, 3, 4, 5) + en:Xxyyxx. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:26, 9 июля 2013 (UTC)

Добавил почти все что названо выше. Sergey Cepblu 19:38, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость видна. Оставлено --be-nt-all 04:06, 18 июля 2013 (UTC)

Патрик Стар (персонаж)

С быстрого удаления. Немалое количество источников по интервикам. Sealle 18:48, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

То, что висит на ВУС, гораздо лучше, а это кроме всего прочего ещё и не вполне по-русски. Удалено. Фил Вечеровский 20:09, 9 июля 2013 (UTC)

Оборона Тер-Тера

Несколько месяцев назад заметил статью, состоящую из переписанного текста интернет источника [23], сомнительной достоверности.

За прошедшее время в статье ничего другого не появилось, да и сомнительно, что появится. Нет нормальных АИ. Соответственно Удалить. Grag 18:52, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, копивио — источник выглядит так, как будто это он у Википедии списал, но ссылка на него находится в статье с самого начала. Удалено. Фил Вечеровский 20:07, 9 июля 2013 (UTC)

WTFPL

Лицензия, конечно, прикольная, только вот значимости не видно — толькосайт самой лицензии да примеры использования. Фил Вечеровский 20:03, 9 июля 2013 (UTC)

Оставить Ну, мне пригодилась статья об этой лицензии, некоторые иконки на Iconfinder лицензированы под ней, так что где бы я еще прочитал, что значит "Лицензия WTFPL"--Bertolomych 12:58, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Приведены многочисленные независимые источники, в которых предмет статьи описан достаточно подробно, поэтому претензии к значимости устранены. Оставлено на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 03:17, 1 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:СМ

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 мая 2008#Шаблон:СМ --BotDR 20:15, 9 июля 2013 (UTC)

Типичное и преднамеренное ВП:ФОРК от Шаблон:ЛГБТ. Не сумев достигнуть консенсуса участник просто решил создать свою версию шаблона. dhārmikatva 20:11, 9 июля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

И в самом деле. Удалено. Фил Вечеровский 20:16, 9 июля 2013 (UTC)

Участник dhārmikatva вводит в заблуждение. Во первых, это не форк существующего шаблона, а шаблон немного другой тематики, более узкой. Этот вариант шаблона обсуждался, я изложил свое видение шаблона (Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Вариант шаблона № 1 - ссылки на соц.группы и терминологию, относящуюся непосредственно к этим группам), аргументов против создания не было, участник dhārmikatva при обсуждении заявил "Создайте себе шаблон с темой «ссылки на группы, выделяемые на основе сексуальной ориентации» и делайте с ним, что хотите." (Обсуждение шаблона:ЛГБТ). Просьба решать удаление этого шаблона исключительно посредниками по ЛГБТ-тематики. Участник dhārmikatva просто играет с правилами, необоснованно обвиняя в отсутствии консенсуса там, где попыток достижения консенсуса не было, или не было контраргументов против изложенных аргументов (см. Проект:ЛГБТ/Посредничество#Правка участника Obersachse). --Igrek 20:32, 9 июля 2013 (UTC)
Вот именно, он обсуждался, не получил поддержки и Вы решили создать альтернативный шаблон. Посредником зафиксировано отсутствие консенсуса по изменению шаблона, поэтому такие Ваши действия явно ВП:ФОРК. Участник dhārmikatva вовсе не гарантировал, что такой шаблон проживёт хотя бы час. dhārmikatva 20:38, 9 июля 2013 (UTC)
Я создал отдельный шаблон более узкой тематики. Содержание шаблона обсуждалось, контаргументов против создания не было. Консенсус относительно шаблона ЛГБТ и шаблона СМ - совершенно разные вещи. --Igrek 20:47, 9 июля 2013 (UTC)
Простой вопрос: является ли удалённый шаблон Вашей версией шаблона ЛГБТ? Да или нет? dhārmikatva 20:49, 9 июля 2013 (UTC)
Нет, это версия другого шаблона, с другими критериями включения в шаблон. Критерии включения в шаблон ЛГБТ четко не определены, но они явно отличаются от критериев включения в шаблон "Сексуальные меньшинства". --Igrek 20:56, 9 июля 2013 (UTC)
Врать не хорошо. Любой, кто видел удалённый шаблон и читал про Вашу версию шаблона ЛГБТ, легко поймёт, что речь про один и тот же вариант идёт. dhārmikatva 21:00, 9 июля 2013 (UTC)
Согласен, врать не хорошо, только кто здесь врет? :-) Как можно говорить о копии, если содержание совершенно разное? Здесь полностью совпадают только две ссылки, и это уже копия? Это при том, что в шаблоне ЛГБТ 30 ссылок, а в шалоне СМ - ровно в 2 раза меньше. Чтобы увидеть разницу, нужно посмотреть, а после БУ это уже невозможно. --Igrek 10:42, 10 июля 2013 (UTC)
ВП:ФОРК (Википедия:Ответвление мнений) не может применяться к шаблонам, это правило имеет дело только с текстом статьи, навигационные шаблоны не могут быть ответвлением мнений. --Igrek 20:56, 9 июля 2013 (UTC)
Если шаблон СМ объявляется ответвленным мнением, то значит ЛГБТ шаблон несёт таки мнение, а значит нарушает нейтральность статей, а не является тупо навигационным. --Туча 21:10, 9 июля 2013 (UTC)
Столько скоротечное удаление шаблона вызывает вопросы, не уверен что он был удачным, но трудно быть хуже шаблона ЛГБТ. Если ЛГБТ в свой шаБлон часть статей тематики не пускает, то создание шаБлона "анти"ЛГБТ закономерно. Особенно забавно выглядит апелляция к ФОРК, хотя форк сомнительный и уж точно шаблон не являлся копией(формальная причина удаления), потому что нет так давно было заявлено, если я правильно всё понял, что якобы правила на навигационные шаблоны не распространяются и по другому быть не может. --Туча 21:06, 9 июля 2013 (UTC)

Полагаю, что обсуждение может быть вполне полноценным, БУ тут неприменимо. Хотя эта война шаблонов подвигает меня к возможным некоторым более радикальным мерам. --Pessimist 11:50, 10 июля 2013 (UTC)

Восстановил шаблон. --Michgrig (talk to me) 08:37, 15 июля 2013 (UTC)

Шаблон:СМ Продолжение дискуссии.

  • Конечно же шаблон Удалить. Свалка из разных терминов и названий для людей, не удовлетворяющих гетеронормативным представлениям. Гомосексуалисты и гомосексуалы (О_о), мужеложцы и МСМ… Содомитов и педерастов ещё не хватает для компании. Напихано в кучу по принципу «фу бяка». Зачем названия «плохих людей» отделены от терминов? Мужеложество — это конкретная сексуальная практика! Где тогда фрот и трибадизм? Да и вообще, среди геев минет намного чаще практикуется, чем мужеложство. Добавим? Педерастия имеет скорее культурно-историческое значение. Собраны в кучу термины сексологические, медицинские, социологические, юридические и религиозные. И вообще говоря, тогда далеко не все термины. Непонятно, что вооще обобщает этот шаблон? На основании чего производится включение в шаблон? Какие термины попадают, а какие нет? Почему в нём есть мужеложники, а нет, например, педерастов, гомосеков, пидоров, содомитов и бучи́х? А эфебофилы и корофилы где? А почему трансгендеров и трансвеститов туда же добавили? А где тогда бигендеры и агендеры? А относятся ли туда интерсексуалы, гермафродиты, андрогины и квиры? А асексуалы, антисексуалы и чайлд-фри? --charmbook 20:06, 16 июля 2013 (UTC)
    Вам непонятна логика? Здесь все просто - только те термины, которые имеют прямое отношения к сексуальным меньшинствам. Здесь нет терминов, относящихся к сексуальным практикам (трибадизм и т.п.), сексуальным расстройствам (асексуалы и т.п.), сленгу ("пидор" и т.п.) и т.п. Вашу иронию считаю неуместной. Только термины, которые употребляются или употреблялись в научной литературе. Трансвеститов здесь нет (посмотрите внимательно), транссексуалы и трансгендеры в понятие "сексуальные меньшинства" включаются, в отличие от гермафродитов (явная патология), трансвеститов, асексуалов. --Igrek 21:29, 16 июля 2013 (UTC)
    Мужеложество — это конкретная сексуальная практика. Почему нет в шаблоне содомии — тоже литературный термин! Сформулируйте четкий критерий включения в шаблон? Получается, что шаблон не «Сексуальные меньшинства», а «Употревляемые или бывшие в употреблении в научной литературе обозначения лиц, не вписывающихся в традиционную гетеронормативную матрицу». Шаблон именно о названиях, об обозначениях, а не о самой социальной группе. --charmbook 22:19, 16 июля 2013 (UTC)
    Конкретная сексуальная практика - анальный половой акт, а он может быть как с мужчиной, так и с женщиной. Содомию часто понимают именно так. К мужеложству иногда причисляли и другие сексуальные действия, особенно в религиозных трактовках. Сужение понятия именно до одной сексуальной практики имеет место в настоящее время, но главное значение в широком понимании - "гомосексуальные контакты между мужчинами", тогда как лесбиянство - гомосексуальные контакты между женщинами. Мужеложство в этом широком понимании ранее часто отождествлялось с педерастией (т.е. с гомосексулизмом в совр. понимании), см. здесь. И эти термины имеют прямое отношение к истории терминологии и совсем не случайно они здесь. Мне кажется, что Вы просто воспринимаете это на эмоциональном уровне, видя в этом оскорбления, с которыми я лично не сталкивался. Но здесь всё таки не место для принятия решений по принципу "это мне не нравиться", здесь нужно абстрагироваться от эмоционального восприятия терминов. Содержание этих статей имеет прямое отношение к теме шаблона, оно описывает историю терминологии вплоть до наших дней, чтобы читатели могли сформировать правильное понимание, какие именно термины следует употреблять. А если поступать по принципу "пусть лучше они не читают об этом, потому что слово это плохое", то это никак не поможет читателю использовать "хорошие" слова. --Igrek 23:16, 16 июля 2013 (UTC)
    Шаблон не имеет отношения к сексуальным меньшинствам. Данное название ориссное. Шаблон именно объединяет различные названия для негетеронормативного сексуального поведения. Опять остается неясным, какие термины следует в него включать, а какие - нет. --charmbook 23:25, 16 июля 2013 (UTC)
Была тут раньше такая ориссная категория Термины ЛГБТ, но потом её удалили, не без моего участия. --charmbook 20:15, 16 июля 2013 (UTC)
  • Я тоже считаю, что шаблон должен быть удалён. Участнику, который будет подводить итог, необходимо чётко осознать, что для термина «сексуальные меньшинства» нет в научной среде консенсуса относительно границ этого термина. Существует как «узкие» трактовки, так и значительно «широкие». Приведу основные (ИМХО) из них:
    1. Термин обозначает гомосексуальных и бисексуальных людей. Эта трактовка крайне узкая, однако, вполне популярная, зачастую именно это подразумевается в наших СМИ под термином «сексуальные меньшинства». Такая трактовка в общем-то выделяет меньшинство не по сексуальной ориентации, отличной от гетеросексуальной, а по сексуальному поведению: наличию гомосексуальных связей. У нас есть шаблон {{Секс между мужчинами}}.
    2. Термин обозначает людей любой сексуальной ориентации, отличной от гетеросексуальной. Это классическая трактовка термина, соответствующая его изначальному смыслу. У нас есть шаблон {{Сексуальная ориентация}}.
    3. Термин обозначает людей любой сексуальной ориентации, отличной от гетеросексуальной, и людей любой гендерной идентичности, отличной от цисгендерной. Эта трактовка имеет своих противников, которые выделяют вторую группу людей в гендерные меньшинства. У нас есть шаблон {{Гендерная идентичность}}.
    4. Термин обозначает людей из предыдущего пункта и людей, чьи сексуальные практики отличаются от «классических» гетеросексуальных. Сюда может быть отнесено множество сексуальных практик, таких как БДСМ, свингеры и так далее. Допускаю, что некоторые и постоянную практику анального секса сюда относят.
  • А теперь вопрос: к какой трактовке относится обсуждаемый шаблон? Ответ: ни к какой, участник самостоятельно и хаотично навставлял ссылки, а другие ссылки (как выше видно) не признаёт. А именно:
    1. В шаблоне есть трансгендеры, транссексуалы и МСМ.
    2. В шаблоне есть трансгендеры, транссексуалы и МСМ, но нет других сексуальных ориентаций: пансексуалов, асексуалов, антисексуалов и так далее (см. шаблон {{Сексуальная ориентация}}).
    3. В шаблоне есть МСМ, но нет других сексуальных ориентаций (см. выше) и гендерных идентичностей: интергендеров, бигендернов, андрогинов, третьего пола, гендерквир и так далее.
    4. В шаблоне отсутствуют другие сексуальные ориентации (см. выше), другие гендерные идентичности (см. выше) и другие сексуальные практики (избавьте меня от их перечисления).
  • Что же мы имеем: шаблон содержит хаотичный набор ссылок на статьи о явлениях в перемешку с терминами, но при этом аналогичные термины в шаблоне автором не приветствуются. Шаблон не соответствует ни одной трактовке. Суть шаблона, на мой взгляд, противопоставление шаблону ЛГБТ. Участнику не удалось заменить содержимое шаблона ЛГБТ на ЭТО и он просто создал свой вариант, отсюда здесь уранисты, гомосексуалисты и педерасты. Я ждал содомитов, пидорасов и петухов, но отчего-то их нет. Примечательно, что в шаблоне ДВЕ ссылки ведут на одну статью Гомосексуальность: Гомосексуалист и Гомосексуал, что, как мне кажется, показывает протестность этого шаблона, когда не удалось гомосексуалистов и сексуальных меньшинств протолкнуть в шаблон ЛГБТ.
  • Раздел Терминология ещё более хаотичен и содержит только ссылки на термины, обозначающие мужскую гомосексуальность, но почему — не ясно, ибо в самом шаблоне есть ссылки и на бисексуалов и на трансгендеров, и даже на термин Лесбиянство.
  • И да, заголовок в шаблоне «Выделяемые группы меньшинств» так и хочется поправить на «Выделяемые группы меньшинств по мнению участника Igrek». dhārmikatva 06:30, 17 июля 2013 (UTC)
    В данном случае я вижу просто протестное голосование и явное нарушение ВП:ПДН. Шаблон:ЛГБТ имеет намного больше недостатков, о чём было сказано неоднократно. Я вижу только возмущения сторонников идеологии ЛГБТ-движения, и возмущение вызвано, по-видимому, наличием некоторых терминов, которые не нравятся некоторой категории участников. На эти же возражения частично уже дан ответ выше в дискуссии с участником Charmbook. Аргумент "«сексуальные меньшинства» нет в научной среде консенсуса относительно границ этого термина" не основан на АИ, в абсолютном большинстве случаев этот термин относят к гомосексуалистам (как гомосексуалам, так и бисексуалам), или другими словами, к ЛГБТ. Многие термины имеют другие, более широкие значения, но это не создает серьезных препятствий для их употребления именно в привычном и наиболее распространенном понимании. --Igrek 11:10, 23 июля 2013 (UTC)
    Мой аргумент как раз таки основан на АИ, Вы его можете найти прям в статье (1-я сноска). А вот Ваше «в абсолютном большинстве случаев» прям переполнено источниками, не знаю какой и выбрать, чтобы посмотреть статистику. Кроме того, гомосексуальные контакты (если Вы это имеете ввиду под слово «гомосексуалистам») не являются синонимом для ЛГБТ и это железно и вытекает из самой аббревиатуры ЛГБТ. Если же Вы настаиваете, что «сексуальные меньшинства» это синоним ЛГБТ, то это типичное ВП:ОМ.
    Ещё раз я увижу, что Вы приписываете мне или кому-то ещё идеологические взгляды, а затем эти свои выдумки используете в качестве аргумента, мы пойдём к посреднику и узнаем хорошо так делать или плохо. Теперь же, как прочитаете эту реплику — зачеркните предложение об идеологии, ибо это нарушение ВП:НО. dhārmikatva 16:04, 23 июля 2013 (UTC)
    Давайте прямо напишем о том что есть: термин "ЛГБТ" возник в рамках гей-сообщества и активно продвигается именно ЛГБТ-активистами. Он генетически не связан с научной лексикой, хоча может употребляться в научной литературе. Термин "меньшинства", "группы меньшинств", "сексуальные меньшинства" - типичные социологические термины. Вы хотите критиковать эти термины - извините, это не место для этого, мы можем только использовать их.
    В настоящее время можно увидеть попытки вытеснить традиционную научную терминологию другой терминологией, генетически связанной с различными идеологическими движениями. Фактически развязана война против таких терминов как "сексуальные меньшинства", "гомосексуализм" и некоторые других. Именно так я расцениваю эту ситуацию. Это о своем взгляде на ситуацию. Что касается аргументов - я их всерьез не воспринимаю, я вижу здесь попытки сохранить статус-кво любой ценой. У меня нет большого желания принимать участия в этих войнах, где идеологическая мотивация так явно выражена. Я лично не имею никакого отношения к ЛГБТ-движению и могу увидеть это не изнутри, а со стороны. Вы хотите, чтобы эта дискуссия имела очень пристойный статус, как дискуссия абсолютно нейтральных к этой теме участников? Извините, я не люблю сам притворятся и другим попускать это. Вся эта дискуссия имеет четко выраженный идеологический подтекст, и чтобы там не говорилось, какие бы то аргументы не приводились, суть дискуссии от этого не изменится. Извините, но в некоторых случаях вполне уместно указать на очевидное: "А король то голый!" Хотя это будет по-детски, но зато правда. Если Вы хотите продолжить дискуссию без наигранности и маскировки под научность - я не против. Для меня не принципиально - будет этот шаблон или нет. Принципиально - какими мы подходами руководствуемся в подобных вопросах. --Igrek 19:55, 23 июля 2013 (UTC)
  • Удалить, это подделка под навигационный шаблон. Практика создания навигационных шаблонов в ВП такова, что в них используются названия статей (за вычетом технических уточнений в скобках). В Википедии нет статей «гомосексуалисты», «гомосексуалы», «лесбиянки» и так далее. AndyVolykhov ↔ 19:35, 19 июля 2013 (UTC)
    Практика такова, что могут быть ссылки на несуществующие статьи и на редиректы. В чем суть претензии - мне не понятно. --Igrek 11:10, 23 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. В соответствии с аргументами AndyVolykhov. Несуществующие статьи. Тем более, что «гомосексуалисты» ведёт на «гомосексуальность», так что разница терминологии вопиёт. Кроме того, ЛГБТ — общепринятый в мире термин. «Сексуальные меньшинства» — термин менее употребимый и отчасти критикуемый. А главное, что ЛГБТ содержит не только сексуальные, но и гендерные меньшинства. Поэтому попытка отождествить эти виды терминов несостоятельна.--Liberalismens 14:51, 27 июля 2013 (UTC)
    Вот об аргументах участника AndyVolykhov просьба по-подробнее. Почему нав. шаблон не может содержать ссылки на статьи, которые еще не существуют? Мы имеем редиректы гомосексуалы, гомосексуалист, гомосексуалисты, которые перенаправляются на гомосексуальность. Но в перспективы могут быть отдельные статьи на эти термины. Сделать эти ссылки "красными" можно только в том случае, если удалить перенаправления. Многие нав. шаблоны имеют красные ссылки и никто и не думает их удалять только потому, что есть красные ссылки. Термин ЛГБТ - не общепринятый, он просто распространен как самоназвание определенной группы, как и термин "гей". «Сексуальные меньшинства» — не синоним термину ЛГБТ и если он менее употребляемый, то это не имеет никакого отношения к вопросу удаления статьи. Некоторые научные термины употребляются значительно реже, чем их синонимы или альтернативы, но более характерны не для научного стиля изложения. Термин "Сексуальные меньшинства" не привязан строго именно к конкретным "сексуальным ориентациям", границы которых тоже размыты, учитывая шкалу Кинси. Но не смотря на это, у нас есть шаблон Шаблон:Сексуальная ориентация, которые содержат ссылки на различные виды ориентаций. Учитывая отличия понятия термина «Сексуальные меньшинства» от термина ЛГБТ, содержание шаблона может отличаться своим содержанием. В данном случае я вижу, что идет оценка содержания шаблона исходя из привязки к термину ЛГБТ, что считаю некорректной аргументацией. Это все равно что отождествлять гомосексуальность и гомосексуализм, эти термины могут рассматриваться и как синонимы (в качестве секс. ориентации) и как термины, которые по разному характеризуют сексуальность (во втором случае - как поведение, а не ориентацию). --Igrek 16:29, 27 июля 2013 (UTC)
    Ваше обвинение в идеологической войне не имеет почвы. Ваш шаблон просто безграмотный и не имеет никаких критериев включения, а основан лишь на вашем желании. Кроме того, разделять гомосексуалов и гомосексуалистов на ориентацию и поведение — это ОРИСС. Таких источников нигде нет, что гомосексуалы — это ориентация, а гомосексуалисты — это поведение. Давайте добавим, что пидор — это образ жизни, независящий от ориентации (сарказм). Во-вторых, ваш шаблон категоризирует людей, а не явления, что тоже не очень хорошо. Я не против, если в какой-нибудь шаблон (назовем его условно «виды гомосексуальности») будет включено «гомосексуальная ориентация», «гомосексуальное поведение», «латентная гомосексуальность», «псевдогомосексуальность», «транзиторная гомосексуальность» (ничего не забыл?). Вот такой шаблон имел бы право на жизнь, если он нужен кому-то, но шаблон, содержащий «гомосексуалов» и «гомосексуалистов» в таком ОРИССном понимании, которое вы дали, это недопустимо. Я абсолютно не против термина «сексуальные меньшинства», но в данном виде шаблон включает какие-то понятия, объединенные вместе по вашим личным никому не понятным критериям. Вы до сих пор не объяснили, почему в списке есть мужеложество, но нет содомии (оба церковно-юридические термины). Есть трансгендеры, но нет бигендеров и андрогинов. Есть транссексуалы, но нет интерсексуалов? Где асексуалы и антисексуалы (они ведь тоже не в большинстве вообще-то)? Почему есть отдельно гомосексуалы и гомосексуалисты, а нет бисексуалов и бисексуалистов? Наверно надо ещё латентных гомосексуалов добавить, тоже вроде как меньшинство или большинство (ехидная улыбка)? В общем, хоть сколь-нибудь ясными критериями включения тут не пахло. --charmbook 07:15, 22 августа 2013 (UTC)
    • ЛГБТ собирательный термин критикуемый как минимум не менее за то что объединяет ежа с ужом, которому кстати без года неделя, что указывает на его сиеминутность, и уже устаревающий благодаря всяким ещё более странным обобщениям... с большим количеством букв. Какой термин более нейтральный судить не берусь, но разница между ними примерно такая же как между: гей парад, гей прайд, - одно более русское, другое более политкорректное, но оба допустимы и приоритета ни один не имеет. --Туча 16:00, 27 июля 2013 (UTC)
    • AndyVolykhov объяснил принципы создания навигационных шаблонов и говорить тут больше не о чем. Шаблон не должен состоять из слов, не связанных с названиями статей. ЛГБТ - термин, применяемый по всему миру, даже если некоторым участникам он не нравится. Соответственно, общепринятый. Мы говорим о современной классификации. Во времена Кинзи не было никакого ЛГБТ, не было вообще понятия трёх ориентаций и не существовало представления о бисексуальности. Сексуальные меньшинства именно привязаны к сексуальным ориентациям. ЛГБТ в этом шаблоне стоит в скобках под меньшинствами, поэтому оно и обсуждается. Но ЛГБТ включает гендерные меньшинства, неизвестно почему появившиеся в шаблоне с заголовком «сексуальные». Что делают транссексуалы и трансгендеры в шаблоне, который нгазывается "Сексуальные меньшинства"? Каким образом с сексуальной ориентацией связана присутствующая в шаблоне педерастия? Давайте тогда педофилию привяжем к гетеросексуальности, это то же самое. Итого, здесь есть явный консенсус участников за удаление.--Liberalismens 03:11, 22 августа 2013 (UTC)
  • Оставить Гораздо более удачный шаблон, чем ЛГБТ, не смешивает в один несъедобный кусок статьи разные по тематике. --Туча 15:41, 17 сентября 2013 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были высказаны неопровергнутые аргументы о том, что он:

  • сформирован произвольно
  • не имеет чётких критериев включения

Это иллюстрируется в частности наличием в шаблоне "гомосексуала" и "гомосексуалиста", которые ведут на гомосексуальность, и появление статей о словах - а фактически одном термине - не ожидается, поскольку ВП:НЕСЛОВАРь, навигационные шаблоны же призваны создавать связь между статьями, а не увеличивать сущности без необходимости.

Сторонники шаблона не отрицают, что данный шаблон задуман в качестве противопоставления шаблону ЛГБТ. Они утверждают, что "[термин ЛГБТ] генетически не связан с научной лексикой, хоча может употребляться в научной литературе" (мне как биологу непонятно как термин может быть генетически связан с чем-либо), каковое мнение ничем не подтверждено. Данный шаблон, помимо перечисленных недостатков, является ВП:МАРГ. Удалён. Victoria 16:19, 5 ноября 2013 (UTC)

Просьба уточнить, по какой именно причине удален шаблон? И что значит "является ВП:МАРГ"? --Igrek 19:18, 5 ноября 2013 (UTC)
Если кратко, то по причине фатальных недостатков в принципах его формирования, которые делают невозможным его использование даже при отсутсвии дублирования его функций другими шаблонами. В обсуждении был аргумент, что ВП:ОМ не применим к шаблонам, что дело спорное, но ВП:МАРГ точно применим к шаблону, который ссылается на отсутсвующие статьи "гомосексуал" и "гомосексуалист" как две отдельные сущности.--Victoria 11:21, 6 ноября 2013 (UTC)

Советский народ

Оригинальное исследование на основе словоупотребления. Вполне допускаю, что можно написать нормальную статью и об идеологической концепции, и даже об устойчивом словосочетании — но в таком виде статья не может существовать в Википедии. NBS 22:00, 9 июля 2013 (UTC)

Вообще-то тогда заявлялось, что "советский народ" это новая национальная общность, так что статья должна быть о такой нации. В данном виде не приведены обобщающие источники. Удалить. --RasamJacek 13:43, 10 июля 2013 (UTC)
Не совсем так: заявлялась не национальная, а именно историческая общность, интернациональная. Но это не меняет дела. Тема хорошая (интересная для историков идеологических штампов и клише), но статья плохая. Можно Удалить из-за невнятности и ориссности, не жалко. --Конвлас 20:04, 10 июля 2013 (UTC)
  • "но статья плохая" — заинтересовало — чем конкретно "плохая"? (а то такое можно сказать о практ любой статье ВП), да ТАК, что прям счас надо Удалять. --Tpyvvikky 14:05, 20 июля 2013 (UTC)
Например наличием синих слов: „источник не указан 1524 дня“ (1524 : 365 = 4,175 года). --Конвлас 00:35, 21 июля 2013 (UTC)
это единственное?(и обычная причина для удаления целой статьи..) при этом вторая из которых не представляет никакой проблемы (см. СО) --Tpyvvikky 00:57, 21 июля 2013 (UTC)
Так я же написал: "например". В остальном полностью согласен с номинатором. --Конвлас 01:39, 21 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Зачем удалять? Понавешать плашек, и пускай висит — никому она в таком состоянии не мешает. А статья об этой химерической теории должна быть обязательно, равно как и о других советских изобретениях (Интернациональный долг, Дружба народов, Враг народа и т. п.) канувших в Лету. PhilAnG 06:52, 11 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Есть соответствующие статьи в Большой советской энциклопедии, в словаре «Научный коммунизм» и др. Значит, это никакой не ОРИСС. — Monedula 15:29, 13 июля 2013 (UTC)
    Эти АИ для статьи об идеологической концепции не являются независимыми и вторичными, так как явно аффилированы с той идеологией, в рамках которой эта концепция существовала. Хотя, думаю, при желании можно найти и независимые вторичные АИ. altes 20:53, 13 июля 2013 (UTC)
    Почему это они не вторичные? Концепция «советского народа» была создана отнюдь не составителями энциклопедий и словарей — они только кратко изложили то, что уже было напечатано во множестве других публикаций. — Monedula 07:27, 17 июля 2013 (UTC)
  • Что за вредительсво! Какое удаление? — Зачем всё усложнять! Термин всем понятен, на статью мирно ссылаются другие статьи ВП, статью периодически правят участники. Это Википедия! и если номинатор такой умный, тогда пусть переработает, либо дополнит статью а не разбрасывает шаблоны. Такое впечатление, что сегодняшняя молодёжь в упор не видит свою историю. Быстро оставить — Sandrerro 07:23, 14 июля 2013 (UTC) ;
Вот если бы были приведены ссылки на мистера Пайпса по этому поводу, то всё было бы нормально ;-). А без него - ОРИСС, конечно. --Конвлас 11:07, 14 июля 2013 (UTC)
Основные разделы статьи "мистера Пайпса" сейчас нуждаются в переработке см. Пайпс, Ричард. Прямого отношения персоналии к термину «Советский народ» не приведено. — Sandrerro 18:04, 15 июля 2013 (UTC) ;

Оставить. В РуВики мы, к сожалению, сильно остатём в описании своего собственного народа, так во всех языках, кроме русского, есть статья Homo Sovieticus, а тут и совесткий народ удалять решили. Согласен, что статья недоработана и много ОРИССного, но тема значима, и выражение довольно известное, думаю, можно оставить. --Antonu 10:08, 23 июля 2013 (UTC)

(можно и Совок, конечно, запилить, но.. но не стоит этого делать)) Пишите конкретно, по пунктам, что "недоработано и ОРИССно", а то.. (см. обращение к номинатору выше) --Tpyvvikky 15:04, 23 июля 2013 (UTC)
ну и *посмотрел* зря они это сделали.. -_о (там максимум на раздел в осн. статье) --Tpyvvikky 15:04, 23 июля 2013 (UTC)
  • Любой перевод с ин. языка на русский язык, всегда имеет свои «подводные камни». В данной статье, словосочетание имеет чисто русский корень. Учитывая политическое состояния СССР, как крупнейшего коммунистического государства в мире (на то время), "враги" называли граждан Советского Союза как угодно. Термин Советский народ, не может быть рассмотрен исключительно западными историками. У нас своих историков хватает... — Sandrerro 18:47, 23 июля 2013 (UTC) ;
ниччего не понял..-_о (при чем тут "перевод с ин. языка".. мы и сами про своё отлично пишем, зачем он нам) --Tpyvvikky 19:48, 23 июля 2013 (UTC)
Действительно, «Homo Sovieticus» — это как раз таки и есть «советский народ» (в англовики, кстати, еще и третий форк есть: «New Soviet man»). В Homo Sovieticus пишут, что этот термин в обиход Зиновьев ввел, однако это не так — задолго до Зиновьева этот термин использовался как синоним «советского человека» в эмиграции. Вот, например, Б. Башилов цитирует полемику на страницах «Нового русского слова» (от 2 июля 1952 г.): «В таком отвратительно „академическом“ тоне пишет человек, претендующий, вероятно, на наименование себя русским, — справедливо возмущается Б. Ольшанский и продолжает: — Наличие в природе „хомо советикус“ как нового законченного типа человека категорически отрицаю. Признав это, мы признаем основное орудие советской пропаганды о нарождении этого „нового типа“. Вы, господин Александров, из „новых“ эмигрантов и должны знать, какое внутреннее отталкивание возбуждало в подавляющем большинстве нас это большевистское определение.»PhilAnG 09:16, 24 июля 2013 (UTC)
  • НЕТ! «Homo Sovieticus», «New Soviet man», «совок» и «советский народ» - термины разные и по происхождению, и по смыслу. Не надо путать их и расширять дискуссию на предметы, не относящиеся к конкретному предмету номинированной к удалению статьи. --Конвлас 00:00, 25 июля 2013 (UTC)
про Новый (советский) человек ещё в принципе как-то можно может огласиться, а вот по поводу «Homo Sovieticus» и «совок» -- тут уже нужны какие-либо аргументы (или АИ, а не "!!!"), так что... --Tpyvvikky 00:24, 25 июля 2013 (UTC) ..хотя и тот же "новый советский человек" есть суть подраздел сабжа, т.е. то что и пытались вырастить из него. так что.....
О чего обсуждаем? ОРИСС по первичке? без единого вторичного источника? да вообще без сносок... определение термина непонятно откуда, да и термин ли, а не клише ли словесное, просто, к которому совершенно непонятно можно ли отнести эстонцев, к примеру, или узбеков... С одной стороны советские граждане, а с другой никакой общности то между ними нет, наоборот одни различия и обособленность, не переплавил их советский строй в одну общность. --Туча 17:01, 27 июля 2013 (UTC)
хм. *перечиталдвараза* Вы это об чем? --Tpyvvikky 00:11, 28 июля 2013 (UTC)
БСЭ уже не авторитет? — Monedula 17:49, 27 июля 2013 (UTC)
Авторитет по всему, кроме совестких пропагандистских клише... --Туча 08:36, 29 июля 2013 (UTC)
  • Помог защитникам-оставленцам, оформил сноски в статье. --Конвлас 12:39, 28 июля 2013 (UTC)
    Перенес в раздел «Ссылки». В данном случае советские источники — это первичные АИ, на основе них нельзя давать определение. PhilAnG 08:30, 29 июля 2013 (UTC)
  • ну так поводы для "удаления" статьи есть?? (а то чего-то ответа ни от топигстартера, ни от пр., по поводу, не видно) --Tpyvvikky 01:09, 2 августа 2013 (UTC)
о. Т.е. хотя бы вы сможете конкретно перечислить "пункты обвинения"? (ну, что бы знать о чем речь идет) --Tpyvvikky 15:55, 2 августа 2013 (UTC)
Всё уже сказано выше. --Туча 17:20, 2 августа 2013 (UTC)
о. то же самое что и номинатор... -_о --Tpyvvikky 21:14, 2 августа 2013 (UTC)
..т.е. хотя бы указали (что тот что тот), конкретно, - где "орисс", где/чем "плохая".. чтоб хоть знать что куда двигать. Но нет же, не дождешься..-/ --Tpyvvikky 08:47, 7 августа 2013 (UTC)
Да собственно всё один сплошной орисс по первичке, но что бы было понятно возьмём первый абзац истории употребления ни одного вторичного АИ вообще, просто факты употребления собраны без всякого обобщающего стороннего источника, на сколько полно собраны и на сколько достойны упоминания эти факты непонятно, какова их значимость? правильно ли они интерпретируются? то есть действительно это первые факты использования или были раньше, действительно это не было идеологическим клише до 60 года или уже было. Ничего не подкреплено авторитетными источниками. Откуда следует что песнь 1938 года достойна упоминания? Откуда следует что вообще есть предмет для статьи? Среди речей советских бонзов можно найти не мало словесных конструкций... но всё это будут собственные изыскания участников википедии, то есть орисс в чистом виде.--Туча 09:06, 7 августа 2013 (UTC)
Ну если по речам, то представляю как будет выглядеть статья "Сиськи-масиськи".... :-) --RasamJacek 09:20, 7 августа 2013 (UTC)
ага. уже кое-то. Значит требуется АИ (мин. 2 штука) гда сабж употребяется как феномен (надо будет глянуть там в Ссылках). Есть ещё что? --Tpyvvikky 09:16, 7 августа 2013 (UTC)
Не где употребляется, а где именно исследуется природа термина, время появления, где доказывается что вопрос вообще интересен, что он заслуживает внимания. Если в нескольких местах у иосифа джугашвили и в какой-то песне одного поэта что-то употреблено, то это ещё не повод об этом писать статью. Нужно что бы на это обратили пристальное внимание либо литературные критики, либо политологи, либо филологи какие-нибудь, что бы об этом написал кто-нить в стороннем авторитетном источнике, свёл всё факты вместе, проанализировал, сделал какие-то выводы. Что бы можно было написать что-нибудь нетривиальное, а не термин о советском народе и всё, точка.--Туча 09:32, 7 августа 2013 (UTC)
Думаю, в этом смысле могло бы помочь, например:
  • Родионова, Ирина Витальевна. Формирование патриотического сознания советского народа (1917-1953) [монография]. М., 2011 - 199 с.
  • Её же Становление и функционирование системы формирования патриотического сознания советского народа в 1917-1941 годы [монография]. М., 2008 - 270 с.;
  • Бердиев, Заурбек Пахатович. Формирование массового сознания советского народа в предвоенные годы (1936 - июнь 1941 гг.). Ставрополь, 2006 - 187 с. --Конвлас 13:33, 7 августа 2013 (UTC)
  • По мнению номинатора, можно создать другую статью учитывая идеологическую концепцию (!) - какую? — Прежде может давайте в аббревиатуре СССР удалим третью "С" - «социализм», ведь на протяжении не одного десятилетия, на пленумах ЦК, съездах КПСС, говорилось что советский народ только идёт к победе коммунизма и социалистического труда! (достаточно вспомнить агитацию). В конечном итоге, так и не пришёл. Равный случай. — Sandrerro 17:41, 2 августа 2013 (UTC) ;
(про "последнюю С") ну как, "развитой социализм" вроде бы как бы посторили.. :) --Tpyvvikky 21:18, 2 августа 2013 (UTC)
Уважаемый, Вы, как «-когда-нибуддист», чего добиваетесь от статьи? — Sandrerro 17:04, 12 августа 2013 (UTC)
ээ.. ну как.. - чтобы номинатор (или второй его сторонник) смог внятно (т.е. по пунктам) выразить своё недоумение по пунктам "нельзя оставить!" (хотя тогда она плавно превращается в КУЛ, но не суть), чтобы понять суть претензий (см. первопост номинатора) ибо сам факт значимости сабжа вроде как не вызывает сомнения("но...") итп. --Tpyvvikky 18:09, 12 августа 2013 (UTC) ..грубо говоря - В ЧЁМ КОНКРЕТНО ПРЕТЕНЗИИ??
ВП:ПОКРУГУ? Претензии весомые, работа над статьей даже не ведётся, вероятно, доработать в принципе нельзя. --Туча 18:21, 12 августа 2013 (UTC)
  • Ещё помог защитникам-оставленцам, добавил АИ в статье - ссылку на Большую энциклопедию Терры. Ну и на 22 съезд КПСС (по просьбе трудящихся на СО). Конвлас 21:01, 3 августа 2013 (UTC)
  • Оставить. Напомню, что коллаборационисты, в своих воспоминаниях, горестно утверждали, что провальный лозунг «Бей жида-политрука, рожа просит кирпича!» и соответствующая листовка появились только по причине равнодушного отношения немцев к русской культуре, арийского высокомерия и непонимания ими менталитета советского народа. Вот на мой взгляд, не следует уподобляться немецким фашистам! Думаю, что статью следует оставить. - Anonymous.
    Типичный пример Закона Годвина. Если нацисты думали, что 2*2=4, то дабы им не уподобляться мы будем верить, что 2*2=стеариновая свечка. Участники Википедии вправе «не понимать менталитет советского народа», поскольку преследуют определенные цели, никак не пересекающиеся с описанной вами проблемой. Поэтому аргумент ваш не имеет ни малейшего отношения к Википедии.--Pessimist 09:25, 15 сентября 2013 (UTC)
  • Посмотрел-посмотрел, поучаствовал в дополнении статьи и готов сменить мнение: надо бы Оставить: источники есть, внимание к теме (пусть и не очень большое) всё же наблюдается. Лишнее, ежели найдётся, всегда можно подчистить. --Конвлас 13:24, 15 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Это научный и философский термин. Евгений 05:45, 27 сентября 2013 (UTC)
  • Статья дрянная. В кучу свалены происхождение термина, идеи-концепции, примеры употребления в искусстве и т.п. Но само понятие архизначимо, да и задел есть. На КУЛ. --213.87.128.118 22:07, 3 октября 2013 (UTC)
  • В статье есть заметные элементы ОРИССа, которые легко удаляются. Автор(ы) путает панятия "Советский народ" и "Советский человек" (подпонятие "homo soveticus"). САМО же Понятие "С.Н."- энциклопедично, у него есть четко сформулированная дефиниция («новая историческая общность...»). В СССР по данному предмету было издана миллионными тиражами официозная общественно-политическая литература, ВУЗовские учебники (Истории СССР и Научного коммунизма). К сожалению как автор, так и номинатор и критики очевидно с этой лит-рой недостаточно знакомы. Статья и её номинация не подпадают под ВП:КУС#Оригинальное исследование - поскольку в статье НЕТ ни "новых идей", ни как таковых "Оригинальных исследований". Поэтому считаю, что НОМИНАЦИЯ НЕдостаточно ОБОСНОВАНА. Статью предалагаю Оставить, существенно Переработать. // Переписал преамбулу статьи. Удалил явный орисс. Викифицировал разделы. На СО добавил критику по поводу Репрезентативности "мнений" - возможно кому-либо пригодится как подсказка, в каком направлени далее работать над статьей.--85.176.143.229 18:14, 11 октября 2013 (UTC)
    • Да, «элементы орисса» легко удаляются — вместе со статьёй в два клика мыши :) Сейчас все обобщающие утверждения идут без источников — источниками же снабжены только примеры словоупотребления (от Лебедева-Кумача до Медведева); из снабжённых источниками утверждений в нормальную статью на эту тему вошли бы только фраза о постановлении XXIV съезда КПСС (это есть в советском вторичном источнике — БСЭ) и, возможно, цитата из Хрущёва (но для неё нужны АИ, выделяющие это выступление в истории формирования «теории» советского народа). NBS 17:36, 14 декабря 2013 (UTC)
а на что тогда, кстати, предлагется ссылатся, при упоминании даного феномена (а их сейчас рассыпаны десятки наверное по статьям) - на Гражданство СССР? на Простой советский человек? --Tpyvvikky 01:18, 15 декабря 2013 (UTC)
Вопрос, конечно, интересный; список ссылок здесь. --Конвлас 19:27, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить. Вполне нормальное понятие национальной идентичности, реально существовавшее (немыслимые на сегодня комбинации межнациональных браков тому порукой). Использовалось в советской пропаганде, есть статья в БСЭ. Понятие привлекает внимание современных политологов и социологов, в основном потому, что ничего взамен на территории России построить пока не удалось (интересно, что 15% населения и сегодня по-прежнему идентифицируют себя с советским народом). Статья беспомощная, но я потихоньку её перепишу. Викидим 18:43, 16 декабря 2013 (UTC)
    • Так м.б. сначала перепишете, а потом уже будете писать «оставить»? Вот только есть один нюанс: в БСЭ и прочих изданиях времён СССР присутствует понятие «советский народ», которое определяется как «новая историческая, социальная и интернациональная общность людей» (и нигде ничего о «советском человеке» в единственном числе) — так что это не о национальной идентичности или каких-то индивидуальных качествах граждан. Так что все источники, рассматривающие homo soveticus (например, перечисленные здесь) — это несколько о другом; а идеологическую концепцию «советский человек» из приведённых сейчас в статье современных источников только два (Малинова О. Ю. и Попова О. В.) упоминают вскользь (в контексте насколько живуча эта концепция и чем её сейчас пытаются заменить) — а этого для написания нейтральной статьи как-то маловато. NBS 19:55, 16 декабря 2013 (UTC)
      • (1) Статья должна быть именно о советском народе, так как это реально существовавшая идентичность, а не только «идеологическая концепция» — что и подчёркивают современные авторы. Сегодня, например, брак армянки и казаха трудно себе представить, а в СССР такое происходило и никто не удивлялся. (2) «Советский человек» — это термин, про который писать нечего, как нечего писать про «русского человека», пишем о народе: Русские. (3) Согласен с тем, что в ходе переработки всяких «Хомо советикус» придётся вычистить как пропаганду, не связанную с темой статьи — эти термины должны найти свою собственную значимость и, если она есть, стать предметом отдельной статьи о русофобском термине. Викидим 21:16, 16 декабря 2013 (UTC)
        • Немного переписал. Основная идея: это не идеологический штамп, а реально существовавшая общность: даже через 7 лет после того, как СССР исчез, более половины россиян причисляли себя к «советскому народу». РФ ещё предстоит создать что-то подобное. Если есть источники на штамп, можно добавить соответствующий текст, но социологи и культурологи не говорят об этом, как о штампе. По-моему, это больше не ОРИСС. Викидим 04:38, 17 декабря 2013 (UTC)
          • Это уже гораздо лучше — но как минимум необходимо нейтральное определение, основанное на АИ. И ещё: сейчас в статье намешано о словосочетании, идеологической концепции и том, что существовало реально; это приводит к появлению некорректных утверждений (ну не использовал Демьян Бедный это словосочетание как термин; и для противопоставления фраз Медведева и Тишкова нужен АИ — фразу Медведева можно понять и как «во многом эти построения [то есть идеологическая концепция, изложенная в БСЭ и пр.] оказались теоретическими», а тогда это никак не противоречит Тишкову). NBS 09:49, 17 декабря 2013 (UTC)
            • Согласен с Вашими замечаниями. Отмечу лишь, что фраза Медведева — из времён допереработочных. Демьяна Бедного я добавил вместо более поздних примеров словоупотребления не в смысле статьи. Викидим 23:54, 17 декабря 2013 (UTC)
            • необходимо нейтральное определение, основанное на АИ. Сделал. По-моему, пора оставлять. Викидим 09:47, 26 января 2014 (UTC)
  • Отлично, Викидим! Оставить! --Конвлас 09:44, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить однозначно. Статью можно дорабатывать, но она должна быть--Messir 14:02, 21 декабря 2013 (UTC)
Для ПИ. Мнения участников в своём большинстве проголосовало Оставить статью. За эти полгода, номинатор и «пальцем не пошевелил» в своё оправдание почему он поставил шаблон именно «к удалению» (заметьте, не к перерабодке) статьи. Такая статья существует в других языковых разделах ВП. А нам, по мнению номинатора, нужно забыть свою историю потому, что в интернете нет АИ... Обидно до слёз. Статья без сомнения будет оставлена «более опытным участником» но за такие проступки, нужно наказывать и бить по шапке. Sandrerro 06:25, 8 января 2014 (UTC)
  • (1) Мы здесь обсуждаем не участников, а статью. (2) Номинатор сделал своё дело: указал на катасторфически плохой текст. С его помощью другим участникам удалось текст улучшить. (3) Когда-нибудь и итог подведут, куда спешить? (4) Эмоции здесь не способствуют оставлению статьи; выгоднее использовать время для того, чтобы её улучшать. Викидим 23:00, 2 февраля 2014 (UTC)
  • ... «катастрофически плохой текст» — это что такое Викидим? Сами придумали? Сама статья учитывая всю историческую важность должна иметь чистый стаб двух - трёх АИ, потому как более писать не о чём. Что касается Тишкова, Пайпса, Демьяна Бедного и пр. - Нет единой исторической цепочки связывающей «историческую концепцию» только потому, что этими людьми "что то упомяналось" о Советском народе. Мнения попросту разделены временем. Тост Сталина За русский народ! где Иосиф Джугашвили впервые произнёс фразу: «...Советский народ», с Вашей подачи, попросту игнорируется. — Sandrerro 19:22, 3 февраля 2014 (UTC) ;
  • У меня по поводу авторства Сталина («впервые») есть сомнения. Словосочетание, несомненно, употребляли до 1945 года, определене термин получил после Сталина; в чём приоритет Сталина, непонятно. Но я совершенно не против того, чтобы и Сталина в статье упомянуть предложите формулировку. Честно скажу, что его очень не люблю, но фигура значимая, конечно — с «моей подачи» его не удалят. Викидим 01:47, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Ув. Викидим! Вы, в январе, просите оставить статью а в феврале уже сетуете: «...куда спешить?»)). Я понимаю Вас как участника ВП, но не понимаю как автора целого ряда редактируемых изменений в статье. Доведите дело до конца, раз уж начали. С ув. — Sandrerro 18:31, 6 февраля 2014 (UTC) ;
  • (1) Я по-прежнему считаю, что статью надо оставить. (2) Что мог для этого, я уже сделал. (3) Спешка в нашем деле уместна только при откатах вандализма. Викидим 08:14, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

За время обсуждения на месте ОРИССа коллегой Викидим создана практически полностью новая статья, описывающая её предмет как идеологическую концепцию интернациональной общности людей, проживавших в СССР, с опорой на энциклопедическую информацию, а также современные аналитические АИ, подробно описывающие возникновение, развитие и размывание данной концепции по мере развития страны и общества. Большое спасибо упомянутому участнику, а также всем тем, кто также принял участие в улучшении статьи. На данный момент претензии, высказанные номинатором, устранены, статья оставлена. Sealle 08:22, 15 февраля 2014 (UTC)

Конфликтоген

Оригинальное исследование в чистом виде. Я нашёл ссылку на журнал Управление персоналом и несколько сайтов по поп-психологии, где термин упоминается. Но никто из учёных его всерьёз не рассматривал. Akim Dubrow 22:10, 9 июля 2013 (UTC)

  • Оставить, ОРИССом статья не является, поскольку пересказывает сочинения Егидеса. Термин действительно вошёл в широкий обиход в научных работах [24]. --А. Корзун (Kor!An) 21:10, 13 июля 2013 (UTC)
    Я совершенно не уверен, что в статьях тех употребляется «термин», а не «разговорное» значение слова, которое, действительно, вполне удобное. Но употребляется ли он в них в том смысле, который описан в статье? Я уверен, что нет. И вообще, да посмотрите внимательнее на Вашу же выдачу с поисковика: «Конфликтоген- ный потенциал этих феноменов» «Конфликтоген- ное поведение педагога» «фактор конфликтоген- ности» «возрастание со- циальной напряженности и новой конфликтоген- ности» «установка „на худшее“ депрессивна по своей сути и конфликтоген на»
    Хотя вот, есть: «В ходе конфликта происходит эскалация конфликтогенов: на конфликтоген в его адрес слушающий обычно стремится ответить более сильным конфликтогеном,». Хм-хм. Скажите, если я разберусь и увижу, что всё в порядке, я смогу закрыть номинацию? --Akim Dubrow 12:46, 16 июля 2013 (UTC)
    • В общем, я посмотрел, понятие, введённое Егидесом в весьма маргинальной работе «Психотехника синтонного общения» употребляется хорошо, если в паре десятков работ. Искал на elibrary.ru, более либерального ресурса трудно представить. Я не нашёл, где бы оно достаточно подробно анализировалось бы (за пределами определения «слова, действия или отсутствие действий, способные привести к конфликту»). Считаю, что в таком виде статью оставлять нельзя, — если не найдутся источники за рамками Егидеса, рассматривающие это понятие. --Akim Dubrow 14:49, 10 августа 2013 (UTC)

Итог

Нет Аи, удалено. --Shakko 16:00, 29 октября 2013 (UTC)

Поппе, Татьяна Георгиевна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ в статье не показана, АИ нет и в Интернете не находятся. --Dogad75 22:22, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для акитёров. Удалено. Джекалоп 14:25, 17 июля 2013 (UTC)

Ровшан Ерфи

Соответствие азербайджанского литератора ВП:ПИСАТЕЛИ не показано.--Ferdinandus 22:28, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, не показано. Статья удалена. altes 13:30, 16 июля 2013 (UTC)

Lolita City

Значимость не ясна. Кроме того, замаскированная реклама порносайта.--Ferdinandus 23:10, 9 июля 2013 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lolita_City Usr148 23:16, 9 июля 2013 (UTC)
Почитал, как оценивается значимость сайта. Процитирую: "Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты..." Данный сайт описан, например, в следующих интернет-изданиях: 12 3 4 Несколько русскоязычных: 5 6 7 8 9 10 Usr148 23:57, 9 июля 2013 (UTC)
  • Замечу, что все приведённые Вами источники касаются, в первую голову, Анонимусов, а не собственно сайта.--Ferdinandus 00:53, 10 июля 2013 (UTC)
  • Действительно, информация о сайте в прессе встречается в сообщениях об акции Anonymous. Но, как мне кажется, в критерии значимости не требуется, чтобы отдельная статья была посвящена исключительно сайту. Достаточно того, что он упомянут многими СМИ (в том числе известными вроде NBC News).Usr148 03:28, 10 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: ВП:ОКЗ: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». А что-то неформатное, да, просматривается. В частности, даётся инструкция как попасть на сайт. Carpodacus 05:38, 10 июля 2013 (UTC)
  • Даже если объединить всю информацию, содержащуюся в данной статье, с информацией из всех статей, на которые данная статья ссылается, то этой информации будет не достаточно для попадания на данный сайт. Вряд ли можно говорить о наличии инструкции. Usr148 14:29, 10 июля 2013 (UTC)

Оставить Предлагаю удалить плашку "К удалению" из статьи. Usr148 17:30, 15 июля 2013 (UTC)

  • Удалить Не место в Википедии сайтам посвящённым детской порнографии. Википедия - это вообще-то энциклопедия, а не сайт с инструкцией, с помощью которой можно попасть на сайты для озабоченных извращенцев. А потом удивляются, почему у нас детей насилуют, это не удивительно, когда есть подобные сайты, рекламы и инструкции к ним, для посещения подобных сайтов разными педофилами извращенцами. Я считаю, что все подобные стабы надо отправлять на КУ. Zavarych 03:12, 18 июля 2013 (UTC)
  • Коллеги, в ОКЗ есть ещё и первый пункт - Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии. Давайте хоть под таким предлогом удалим статью. --RasamJacek 04:23, 18 июля 2013 (UTC)
  • А скажите честно, коллега: Вы действительно считаете, что предмет статьи значим, или действуете «из принципа»?--Ferdinandus 06:48, 18 июля 2013 (UTC)
  • Из моей реплики вообще-то следовало, что я за оставление после переработки. Кроме того, коллеги мне указали, что и переработка не требуется, поскольку попасть на сайт по приведённой инструкции заведомо нельзя. Да и в англовики, глянул, тоже самое. И я более не возражал. Так что если не было видно открыто, то я голосую Оставить. Предвосхищая возможные вопросы — считаю предмет значимым по ВП:ОКЗ.Carpodacus 07:51, 18 июля 2013 (UTC)
Давайте не действовать по принципу унтер-офицерской вдовы и высекать себя раньше, чем даже Минюст заприметил статью. А то сегодня добьёмся консенсуса, чтобы детскую порнографию удаляли вопреки наличию ОКЗ, завтра недетскую, послезавтра грохнем небезысвестное творчество Курбе... Никто никого не заставляет читать статью Lolita City, а содержимое Википедии может вызывать ВП:ПРОТЕСТ. Carpodacus 07:45, 18 июля 2013 (UTC)
То есть вы считаете, что не «запрещать секс» с детьми это нормально? Да любой педофил, прочитав эту статью быстро загуглит и найдёт выход на этот сайт. --Zavarych 08:24, 18 июля 2013 (UTC)
Если Вам так интересно, то я за отмену возраста сексуального согласия и замену его на критерий половой зрелости, который применялся в СССР вплоть до 1978 года (надеюсь, никто не сможет упрекнуть позднесталинско-хрущёвско-брежневский Союз в ноловой распущенности?!). Поскольку по нынешним законам России и моей страны, секс с 12/13-16 летними считается сексом с детьми — то да, я считаю это нормальным.
Википедия не имеет возможности что-либо законодательно запрещать и тем более следить за исполнением этого запрета. Википедия только отражает то, что есть в мире, без лакировки действительности. Если наш мир устроен так несправедливо, что сайт с детской порнографией вызывает значительный интерес, в том числе авторитетных источников, — это должно быть тоже отражено. На Холокост тоже бы хотелось закрыть глаза и сказать, что этого не было никогда — но Это, увы, было. Carpodacus 08:34, 18 июля 2013 (UTC)
Но это же три разные вещи: 1) запрещать действие Х, 2) запрещать изображение действия Х, 3) запрещать рассказывать о существовании сайта, содержащего изображения действия Х. Например, убийство запрещено. Но видеоролики с убийством человека есть даже на ютубе. Usr148 00:20, 26 июля 2013 (UTC)
  • Это наглая реклама порносайта, с детализацией и продвижением потребительских свойств информационного порнопродукта. Противоречит просветительской цели проекта. Необходимо удалить из Википедии.--Leonrid 08:32, 18 июля 2013 (UTC)
Ну вообще-то никаких таких целей Википедия себе и не ставила. Да и рекламы в статье нет. Хотя я тоже за удаление статьи и перенесения информации в соответствующий раздел статьи Анонимус, так как сайт стал известен только в связи с ними. Без анонимусов никакой значимости нет. --RasamJacek 11:45, 18 июля 2013 (UTC)
  • Тут граждане говорят о рекламе, но, насколько мне известно, на том сайте нет никаких комерческих сервисов. Так что даже если заподозрить мою заинтересованность, то о рекламе в собственном смысле этого слова вряд ли можно говорить. Что касается распространения информации (пусть и эмоционально окрашенной), то не для этого ли и существует Википедия? Я думаю, любой человек имеет право знать о факте существования подобных сайтов - независимо от своих взглядов на допустимость цензуры в их отношении. Usr148 19:12, 18 июля 2013 (UTC)
  • У меня возникла проблема при редактировании статьи. Вот в этом разделе статьи в последнем предложении первого абзаца написано "профессионы", а должно быть, разумеется, "профессионалы". Но моя правка почему-то не проходит. Пишет "Ваша правка не может быть сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка заблокирована фильтром ссылок". Как это понять? Usr148 19:16, 21 июля 2013 (UTC)
  • Блин, только пожаловался тут, как следующая же попытка внести правку в статью оказалась удачной. Вот так всегда :-) Usr148 19:19, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья в достаточной степени опирается на источники, чтобы можно было говорить о выполнении ВП:ОКЗ. Кроме того, акция Анонимусов также заслуживает описания. Цензуры по идеологическим признакам правилами Википедии не предусмотрено. Статья оставлена на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 03:01, 1 сентября 2013 (UTC)

Енс Бергенстен

Создатель компьютерной игры. Значимость по ВП:БИО?--Ferdinandus 23:16, 9 июля 2013 (UTC)

  • Minecraft имел успех феноменальный. В случае соответствия статьи ВП:ОКЗ (ещё статью не смотрел) предлагаю оставить по ВП:ДРУГИЕ (ну нет у нас специальных правил для программистов и инженеров) или ВП:КЗДИ (если признать игру арт-объектом) --be-nt-all 01:10, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

Достаточно широкое освещение в источниках, в чём нетрудно убедиться с помощью Google и статьи в англоВики. В отсутствие отдельных критериев можно в соответствии с аргументами Be nt all оставить по п. 1 ВП:БИО#Другие как одного из двух ведущих создателей игры, добившейся необычайной популярности. Кстати, журналом Time включён в список 100 самых влиятельных людей в мире (правда, на пару с Перссоном). altes 00:27, 20 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_июля_2013&oldid=89563987